Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А52-1187/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1187/2018
г. Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года по делу № А52-1187/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620075, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>; далее – компания) судебных расходов в размере 72 607 руб. 48 коп., понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску компании к обществу о взыскании 1 940 941 руб. 45 коп. задолженности по договору от 20.07.2017 № П12-2017/117/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года с истца в пользу ответчика взыскано 61 607 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания не согласилась с судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что факт несения судебных издержек заявителем документально не подтвержден.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, компания обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании 1 940 941 руб. 45 коп. задолженности по договору от 20.07.2017 № П12-2017/117/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу № А52-1187/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в установленный законом срок (31.10.2018) обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 72 607 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 61 607 руб. 48 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Общество просило взыскать с компании 72 607 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 (далее – договор), заключенный обществом (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке возражения на исковое заявление по гражданскому делу № А52-1187/2018 и участию в рассмотрении названного дела в Арбитражном суде Псковской области в качестве представителя, а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать выполненную работу.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В акте от 10.09.2018, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что исполнитель по договору оказал заказчику юридическую помощь в полном объеме и в срок, без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 № 230, от 19.07.2018 № 298 (том 3, листы 98-99).

Податель жалобы полагает, что данные платежные поручения не свидетельствуют о перечислении денежных средств по спорному договору, поскольку договор на оказание юридических услуг между обществом и ФИО3 составлен и подписан 16.04.2018, а в назначении платежных поручений указан иной договор, датированный 07.05.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, поскольку в платежных поручениях, представленных обществом, усматривается явная опечатка в дате договора.

Суммы и сроки перечислений денежных средств по этим платежным документам полностью соответствуют условиям договора от 16.04.2018.

Более того, заказчик по названому договору и исполнитель подтвердили исполнение условий договора в полном объеме, о чем подписали акт о приемке оказанных юридических услуг от 10.09.2018.

В соответствии с данным актом исполнителем выполнены работы и оказаны перечисленные услуги, которые приняты заказчиком в полном объеме.

Претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Каких-либо оснований считать, что спорная сумма перечислена обществом исполнителю за иные работы (услуги) в данной ситуации не имеется. На такие факты не ссылается и податель жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соглашается с выводом судом перовой инстанции о том, что факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем документально подтвержден.

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 17 607 руб. 48 коп., из них авиабилеты на сумму 16 207 руб. 48 коп. (два билета от 14.05.2018 по направлению Екатеринбург-Санкт-Петербург, два билета от 16.05.2018 по направлению Санкт-Петербург-Екатеринбург), а также два билета на сумму 1 400 руб. на автобус 16.05.2018 по направлению Псков-Санкт-Петербург; 5 000 руб. расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работника в командировку, работодатель обязан возмещать следующие расходы: расходы по поезду к месту командировки и обратно; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы произведенные работником с размещения или ведома работодателя. Порядок и размеры таких расходов определяются коллективным договором или локальными нормативными актами.

Факт несения данных расходов также документально подтвержден (том 3, листы 89, 92-97).

Доводы компании о том, что представленные документы не подтверждают в данном случае несение транспортных расходов по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчик представил копии двух автобусных билетов на сумму 1 400 руб. от 16.05.2018 (Псков - Санкт-Петербург).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная поездка связана с рассмотрением настоящего дела, договоры фрахтования от 16.05.2018, а также кассовые чеки, подтверждают оплату по договору фрахтования, стоимость поездки обычна и экономична для передвижения по маршруту Псков - Санкт-Петербург.

Представленные обществом копии авиабилетов на общую сумму 16 207 руб. 48 коп. (Екатеринбург - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург -Екатеринбург), как следует из пояснений заявителя, являются электронными, приобретены и оплачены через сеть «Интернет», следовательно, не содержат каких-либо печатей, а также кассовых чеков.

Вместе с тем ответчик представил и посадочные талоны, которые формируются и выдаются пассажиру лишь при наличии оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Псковской области проведено 5 судебных заседания, в которых участвовал исполнитель.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, проведение по делу экспертизы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, необходимость и разумность этих услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса в том числе имущественных интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 61 607 руб. 48 коп. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, поэтому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года по делу № А52-1187/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов