Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А16-151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-151/2018
г. Биробиджан
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Солнечный двор» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901001699, ИНН 7901542629)

о взыскании задолженности в размере 99 848 рублей 62 копеек, из которых: 87 328 рублей 91 копейка – основной долг за потребленную тепловую энергию за февраль, май, сентябрь 2017 года; 12 519 рублей 71 копейка – пени за период с 15.03.2017 по 14.01.2018, пени, начиная с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на суммы основного долга в размере 87 328 рублей 91 копейки, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 51/608;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 25.03.2018, ФИО5, представителя по доверенности № 2 от 25.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный двор» (далее - ответчик, ТСЖ «Солнечный двор») о взыскании задолженности в размере 99 848 рублей 62 копеек, из которых: 87 328 рублей 91 копейка – основной долг за потребленную тепловую энергию за февраль, май, сентябрь 2017 года; 12 519 рублей 71 копейка – пени за период с 15.03.2017 по 14.01.2018, пени начиная с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на суммы основного долга в размере 87 328 рублей 91 копейки, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2018.

От истца 06.03.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 14.04.2017 по 05.02.2018 в сумме 13 244 рубля 91 копейки.

Определением от 27.03.2018 назначено судебное разбирательство, судебное заседание назначено на 03.05.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2018.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика пени за период с 15.01.2018 по 05.02.2018 в размере 5 882 рубля 45 копеек.

Определениями от 10.05.2018, 17.05.2018, 29.05.2018 судебное заседание отложено на 17.05.2018, 29.05.2018, 19.06.2018.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объёме, просила взыскать с ответчика только пени за период с 21.03.2017 по 24.04.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 3/5/04314/65 от 20.11.2014 в размере 73 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования истца с учетом уточнений. Заявили ходатайство об отказе истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец уменьшил исковые требования, так как первоначальные исковые требования были не обоснованными.

В судебном заседании представитель истца не возражала против уменьшения судом суммы взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается уменьшение истцом заявленной суммы исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) 20.11.2014 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/5/04314/65 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Объём потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов потребителя – в приложении № 2 (пункт 1.3 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 20.11.2014. Подача тепловой энергии и теплоносителя также осуществляется с 20.11.2014 (пункт 8.1 договора).

Между сторонами 20.11.2014 составлен протокол разногласий к заключенному договору, согласно которому пункт 8.1 договора остается в редакции ресурсоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

АО «ДГК» выставило ТСЖ «Солнечный двор» для оплаты счет-фактуру № 3/5/1/003988 от 28.02.2017 на сумму 77 475 рублей 47 копеек.

Ответчик, в установленный договором срок, указанную сумму не оплатил.

Истец 05.12.2017 в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ТСЖ «Солнечный двор» в полном объеме не погасило задолженность в добровольном порядке, АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После принятия искового заявления судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оплатил сумму задолженности по выставленному счету-фактуре № 3/5/1/003988 от 28.02.2017, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 № 36 на сумму 50 000 рублей и от 24.04.2018 № 44 на сумму 27 475 рублей 47 копеек.

Таким образом, с учетом погашения основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.04.2017 по 24.04.2017 в сумме 73 рубля 04 копейки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, счетом-фактурой № 3/5/1/003988 от 28.02.2017, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, не оспорен ответчиком и признан в судебном заседании.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства перед истцом, поскольку задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области принятых на себя обязательств в рамках соглашения № 5-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области от 06.02.2015 (далее – соглашение № 5-15 от 06.02.2015) судом признаемся не обоснованным.

Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 № 860-ОЗ «О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области» установлено, что компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с 01 июля 2014 года и каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления компенсации, а также уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации определены постановлением правительства Еврейской автономной области от 21.01.2014 № 2-пп «О Порядке предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области».

Согласно пунктам 2, 6, 8, 9 названного Порядка целью предоставления компенсации является возмещение организациям части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 06.02.2015 № 5-15 заключено товариществом и управлением в рамках реализации положений названных нормативных правовых актов и с целью возмещения организации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области. Таким образом, отношения возникшие между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области не взаимосвязаны с договорными отношениями истца и ответчика.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачено 3 994 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 № 1386, от 26.06.2017 № 36816.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, в связи с тем, что истец изначально обратился с настоящим иском неправомерно, являются необоснованными, и подлежат отклонению, поскольку истец при подаче иска понес судебные расходы, судом уточненные требования признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

После уточнения требования до 73 рублей 04 копеек исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, размер государственной пошлины по иску составил 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 994 рубля подлежит возврату из федерального бюджета, а 2 000 рублей (составляющий минимальный размер государственной пошлины предусмотренный действующим законодательством) подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный двор» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 рубля 04 копейки – пени за период с 21.03.2017 по 24.04.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 3/5/04314/65 от 20.11.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Выдать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1994 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1