Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-47046/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.03.2023 Дело № А40-47046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица: Правительство Москвы - ФИО1, по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-47046/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы и обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (далее - ООО «Универсал-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за истцом права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-28/08 от 15.01.2008 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-28/08 от 15.01.2008 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исходя из ставки 4 750 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-47046/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Универсал-М», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

П судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Универсал-М» в заседание суда кассационной инстанции не явился, истец представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2008между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Юридическое агентство «АБАКУМОВ» (в настоящее время - ООО «Универсал-М», арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) № 1-28/08, предметом которого являются нежилые помещения площадью 133,4 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 42, стр. 5 (пом. № 1 эт. 2, ком. № 1-4, 4а, 5,6, пом. 2 эт. 2, ком. № 1-6, эт. 1 - ком. А, эт. 2 - ком. А).

Как указал истец, ООО «Универсал-М» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1 и 5 Постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП (далее - Постановление Правительства Москвы № 800-ПП), имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 800-ПП и постановлением Правительства Москвы «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» от 25.12.2012, № 809-ПП (далее - Постановление Правительства Москвы № 809-ПП), в 2020 году установлена минимальная ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м нежилых помещений. В 2021 году указанная ставка оставлена в размере 4 750 руб. за 1 кв.м.

Однако с 2021 года арендная плата по договору № 1-28/08 от 15.01.2008 начисляется ответчиком по ставке 16 872,19 руб. в год за 1 кв.м, то есть без применения льгот.

Истец полагает, что ООО «Универсал-М» имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м, установленной с 01.01.2021 и действовавшей до 31.12.2021, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП и постановлением Правительства Москвы «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 декабря № 800-ПП и от 1 июля 2013 г. № 424-ПП» от 22.09.2020, 1554-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы за нежилое помещение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендная плата по договору была увеличена Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке, без письменного уведомления арендатора, были предметом рассмотрения судами и им была дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие задолженности по арендной плате лишает ООО «Универсал-М» права на льготную ставку в период, заявленный в иске.

Оснований для признания за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы за нежилое помещение предусмотренной Постановлением Правительства Москвы № 800-ПП и Постановлением Правительства Москвы № 809-ПП не имеется.

Кроме того судами также учтено, что истец не опровергает наличие у него задолженности по арендной плате за указанный период и не представил доказательств внесения ее в спорный период хотя бы в размере льготной ставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-47046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина