Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А32-29004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-29004/2021

г. Краснодар «15» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Норильск, Красноярского края к ООО «Стройлига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края, третьи лица: временный управляющий ООО «Промстройсервис» ФИО1, межрайонный отдел службы судебных приставов по городу Норильску об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021,

от третьих лиц – не явились

установил:

ООО «Промстройсервис», г. Норильск, Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройлига», г. Армавир, Краснодарского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно списку, изложенному в просительной части искового заявления.

Третьим лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, учитывая, что у ООО «Стройлига» было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом службы судебных приставов по городу Норильску возбуждены исполнительные производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 и № 106977/18/24080-ИП от 21.08.2018.

Актом о наложении ареста (описи имущества) МОСП по г Норильску от 30.08.2020 в рамках исполнительного производства № 106977/18/24080-ИП арестовано и передано на хранение ООО «Стройлига» движимое имущество, всего 27 пунктов.

Актом о наложении ареста (описи имущества) МОСП по г. Норильску от 28.08.2020 в рамках исполнительного производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 арестовано и передано на хранение ООО «Стройлига» движимое имущество, всего 40 пунктов.

Истец указывает, что имущество оценено судебным приставом без привлечения специализированной организации.

Согласно письму МОСП по г. Норильску № 24080/20/106182 от 10.02.2020 ответчиком оставлено все имущество в рамках исполнительного производства № 106977/18/24080-ИП (27 пунктов), а также частично имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 (6 из 40 пунктов).

При этом, как указывает истец, иное имущество переданное на хранение ответчику, находится у ООО «Стройлига».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу № А33-35378/2019 в отношении ООО «Промстройсервис» введена процедура наблюдения.

Полагая, что в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения правовые основания для нахождения имущества на хранении ответчика отсутствуют, ООО «Промстройсервис» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как сказано выше, Межрайонным отделом службы судебных приставов по городу Норильску возбуждены исполнительные производства № 108143/18/24080-ИП от 23.08.2018 и № 106977/18/24080-ИП от 21.08.2018.

Актами о наложении ареста (описи имущества) МОСП по г Норильску от 28.08.2020 и от 30.08.2020 в рамках исполнительных производств № 106977/18/24080-ИП и № 108143/18/24080-ИП арестовано и передано на хранение ООО «Стройлига» движимое имущество, в том числе спорное.

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 304-ЭС20-1701).

В рассматриваемом случае судом установлено, что принадлежащее истцу оборудование находится у ответчика на законных основаниях - передано ему на ответственное хранение в ходе исполнительных действий.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что не доказано обстоятельство нахождения у ответчиков имущества истца без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию; перечень истребуемого имущества истцом не представлен.

Действия по аресту имущества и передаче его на хранение специализированной организации совершены судебным приставом-исполнителем на основании статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку истребуемое имущество оказалось во владении ООО «Стройлига» при отсутствии со стороны последнего каких-либо неправомерных действий, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Норильск в доход Федерального бюджета РФ 200000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина