Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А51-1733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-1733/2024
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2020)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008 в размере 145 000 рублей;

о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2023 по 29.12.2023 в размере 1 477 рублей 81 копейки;

о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 128 000 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 81 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП ДВ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» денежных средств по договору оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008 в размере 145 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2023 по 29.12.2023 в размере 1 477 рублей 81 копейки; судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 128 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 81 копейки.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 01.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.03.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 09.04.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать денежные средства по договору оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008 в размере 10 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.02.2024 в размере 4 140 рублей 45 копеек; судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 128 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 81 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в рамках Договора оказания услуг от 21.11.2023 № 2023-У008 ответчиком было оказано услуг работы техники меньше, чем предполагалось, в виду чего истец ссылается на необходимость возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с несвоевременным возвратом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что фактическое время работы техники составляет 53 часа, а не 51 час как указывает истец, в свою очередь, ответчик ссылается на подписанные со стороны истца документы, указывающие на то, что ответчиком были оказаны услуги работы техники на 53 часа.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в материалы дела представил письменные возражения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.11.2023 между ООО «Фрегат» (Исполнитель) и ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 2023-У008 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется оказать услуги работы техники с экипажем для осуществления работ на объекте истца.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг, фактически оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, указывается в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.

Как указано в п. 3.2 Договора фактическое время работы техники в пользовании Заказчика подтверждается и оформляется учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов согласно формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, а именно: Путевым листом строительной машины по форме ЭСМ-3, подписанным уполномоченными лицами. Минимальное количество часов работы техники 8 часов в сутки. В случае, если по причинам, не зависящим от Исполнителя, техника отработала менее 8 часов за сутки, Исполнитель выставляет, а Заказчик оплачивает 8 часов работы техники.

На основании спецификации № 1 услуги бульдозера (SD7) за час составляют стоимость 5 000 рублей, перевозка техники за рейс составляет 25 000 рублей.

21.11.2023 ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ» осуществило предоплату по Договору в сумме 210 000 руб. по платежному поручению № 540 от 21.11.2023.

21.11.2023 ООО «Фрегат» осуществил мобилизацию техники и экипажа на объект выполнения работ, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 133 от 21.11.2023, принятый и подписанный истцом, стоимость услуги составила 25 000 руб.

22.11.2023 техника и экипаж Ответчика приступили к работе, отработав: 22.11.2023 - 8 часов; 23.11.2023 - 7 часов; 24.11.2023 - 3 часа; 25.11.2023 - 8 часов; 26.11.2023 - 0 часов (выходной день, воскресенье); 27.11.2023 - 9 часов; 28.11.2023 - 9 часов; 29.11.2023 - 9 часов.

Фактическое время работы техники, подтверждается ЭСМ-3 от 22.11.2023 и ЭСМ-3 от 28.11.2023, подписанными уполномоченным лицом истца.

27.11.2023 ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ» была перечислена вторая сумма предоплаты по Договору в сумме 240 000 руб. по платежному поручению № 558 от 27.11.2023

ООО «Фрегат» был составлен универсальный передаточный документ № 134 от 02.12.2023, с указанием на то, что услуги техники оказаны в объеме 53 часа, стоимость фактически оказанных услуг составила 265 000 руб.

30.11.2023 техника и экипаж были вывезены с объекта ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ». Сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 135 от 02.12.2023 о перевозке техники, стоимость услуги составила 25 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на переписку с «Кспец Булд 29 Фрегат Алексей» по тексту переписки следует, что 29.11.2023 услуги работы техники были оказаны в объеме 7 часов.

Полагая, что ответчиком истцу оказаны услуги по работе техники в меньшем объеме, разницей в два часа, истец в его адрес направлена претензия ИСХ № 199/23 от 06.12.2023 с требованием вернуть переплату в размере 135 000 рублей за услуги бульдозера SD7 по договору оказания услуг № 2023-У008 от 21.11.2023. в последующем, истцом была направлена повторная претензия с требованием возвратить переплату в размере 145 000 рублей, с указанием на то, что в путевом листе от 29.11. было ошибочно указано 9 часов, тогда как фактическое время работы транспортного средства в этот день составило 7 часов.

Оставление предъявленной претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.11.2023 между ООО «Фрегат» (Исполнитель) и ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 2023-У008.

21.11.2023 ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ» осуществило предоплату по Договору в сумме 210 000 руб. по платежному поручению № 540 от 21.11.2023.

21.11.2023 ООО «Фрегат» осуществило мобилизацию техники и экипажа на объект выполнения работ, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 133 от 21.11.2023, принятый и подписанный истцом, стоимость услуги составила 25 000 руб.

22.11.2023 техника и экипаж Ответчика приступили к работе, отработав: 22.11.2023 - 8 часов; 23.11.2023 - 7 часов; 24.11.2023 - 3 часа; 25.11.2023 - 8 часов; 26.11.2023 - 0 часов (выходной день, воскресенье); 27.11.2023 - 9 часов; 28.11.2023 - 9 часов; 29.11.2023 - 9 часов.

Фактическое время работы техники, подтверждается ЭСМ-3 от 22.11.2023 и ЭСМ-3 от 28.11.2023, подписанными уполномоченным лицом истца.

27.11.2023 ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ» была перечислена сумма предоплаты по Договору в сумме 240 000 руб. по платежному поручению № 558 от 27.11.2023

ООО «Фрегат» был составлен универсальный передаточный документ № 134 от 02.12.2023, с указанием на то, что услуги техники оказаны в объеме 53 часа, стоимость фактически оказанных услуг составила 265 000 руб., указанный УПД был подписан со стороны истца.

30.11.2023 техника и экипаж были вывезены с объекта ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ». Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 135 от 02.12.2023 о перевозке техники, стоимость услуги составила 25 000 руб.

К доводам истца со ссылкой на переписку с «Кспец Булд 29 Фрегат Алексей» по тексту переписки следует, что 29.11.2023 услуги работы техники были оказаны в объеме 7 часов, а также с указанием на то, что в путевом листе неверно указано количество часов – 9 часов за оказанные услуги работы техники за 29.11.2023, тогда как фактически услуги были оказаны объемом 7 часов, суд относится критически в виду того, что УПД и путевые листы, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу в общем объеме были оказаны услуги работы техники 53 часов, были подписаны со стороны истца без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика от 06.12.2023 с требованием возвратить сумму переплаты размере 135 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 на сумму 135 000 рублей, подписанный и скрепленный оттисками печатей сторон.

Платежным поручением № 47 от 09.02.2024 ответчик перечислил денежные средства в размере 135 000 рублей на расчетный счет истца.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 10 000 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 140 рублей 45 копеек за период с 06.12.2023 по 09.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается и со стороны ответчика не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом составляла 135 000 рублей, платежным поручением № 47 от 09.02.2024 ответчик перечислил денежные средства в размере 135 000 рублей на расчетный счет истца.

При проверке расчета истца требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов в части указания суммы, на которую подлежит начисление процентов.

Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.02.2024 на сумму 135 000 рублей и считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию в размере 3 854,90 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2024 № 132/24-ар, заключенный между Адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» ФИО1 (Адвокат, Поверенный) и ООО «БАНКЕР ГРУПП ДВ» (Доверитель), квитанцию № 183671 от 27.12.2023 на сумму 30 000 рублей за подготовку претензии, платежное поручение № 21 от 18.01.2024 на сумму 98 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 128 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-1733/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Соглашению, судом установлено, что Адвокатом были оказаны истцу следующие юридические услуги по делу № А51-17332024: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзыв.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела № А51-1733/2024 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу № А51-1733/2024 требования истца были удовлетворены частично, а именно на сумму 3 854,90 рублей, что составляет 27,27% от заявленной суммы иска.

С учетом изложенного, применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 27,27%, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 090,50 рублей (15 000 рублей * 27,27 % / 100 = 4 090,50 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, истцу следует отказать.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 4 090,50 руб.

Платежным поручением № 22 от 18.01.2024 истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета на сумму 5 394 рубля.

В связи с уточнением исковых требований, цена иска составила 14 140,45 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 394 рубля (5 394-2000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 545 рублей (2 000/100*27,27) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП ДВ» об уточнении суммы исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП ДВ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.02.2024 в размере 3 854,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 090 руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 545 руб., всего 8 490 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП ДВ» из федерального бюджета 3 394 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.01.2024 № 22.

В остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Беспалова