Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А66-9119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А66-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика») - обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2016, заключенный должником с ФИО3.

Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 24.12.2019 и постановление от 16.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о стоимости отчуждаемого имущества, занижение которой свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора.

По мнению финансового управляющего, недобросовестное поведение сторон установлено вступившим в законную силу определением от 02.07.2020, принятым по обособленному спору об оспаривании иной сделки, заключенной должником с ФИО3

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 08.06.2016 купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 69:40/0100176:514 и нежилого здания (кирпичного гаража) площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100176:2941, расположенных по адресу: <...> автокооператив № 10, гараж 115.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 300 000 руб., которые уплачены ФИО3 до подписания договора.

Право собственности покупателя на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и заключенной при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты - 20.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2017), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Банк), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1, основаны на договоре поручительства от 21.12.2012 № № 02900012/4613202-1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200.

С требованием о досрочном возврате денежных средств Банк обратился к ФИО1 как к поручителю 22.06.2016, то есть после заключения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае ООО «Логистика» при обращении с рассматриваемым заявлением доводов о несоразмерности стоимости спорного имущества, установленной в договоре, рыночной, не заявляло. Доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности, в материалах дела не имеется. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости отчужденного имущества сторонами обособленного спора не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) так и быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае суды установили, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств осведомленности ФИО3 о финансовом положении ФИО1, в том числе о возможности предъявления Банком соответствующих требований к ФИО1 как поручителю, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятое в рамках иного обособленного спора определение от 02.07.2020 не является преюдициальным, поскольку вынесено с учетом иных фактических обстоятельств. В названном обособленном споре договор купли-продажи признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с установлением, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, несоразмерности стоимости отчужденного имущества рыночной.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии совокупности оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А66-9119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова