Решение от 10 января 2017 г. по делу № А56-79968/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79968/2016
11 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИФ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 30/А/3.4А, дата регистрации 15.04.2016 ИНН: 7841038534 ОГРН: 1167847185747);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой СПБ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ 4/А, дата регистрации 17.09.2012 ИНН: 7840477049 ОГРН: 1127847484588);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор по решению от 02.03.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 5 407 076 руб. задолженности по договору на строительные работы №5 от 02.05.2016.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменно и поддержал устно ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5 407 076 руб. задолженности по договору на строительные работы №5 от 02.05.2016, 21 203 362 руб. задолженности по договору подряда №7 от 28.03.2016.

Уточненные требования в части взыскания задолженности по договору подряда №7 от 28.03.2016 не приняты, поскольку заявлено новое требование (новый предмет и основание), не предъявленное в иске изначально.

Данное требование является предметом самостоятельного судебного спора и может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ, то есть новое, дополнительно выдвинутое требование о взыскании долга по иному договору, должно быть предъявлено в арбитражный суд по общим правилам судопроизводства.

Наличие и размер долга ответчик признает в полном объеме, указывает на отсутствие денежных средств.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

02.05.2016 сторонами заключен договор на строительные работы №5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем ответчику (заказчику) участке по адресу: <...> участок 31/1,кадастровый номер 47:07:0712012:6, результатом которых является ЖК «Воронцов», а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 5 407 076 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 407 076 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Оплата осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком оплаты (п.2.4 договора).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 5 407 076 руб.

07.10.2016 истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены, иск признан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" 5 407 076 руб. долга, а также 50 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.