Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А33-33267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Дело № А33-33267/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН 2465232600, ОГРН 1102468006882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Проект Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании протокола общего собрания № 1 от 16.11.2012, личность установлена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Проект Изыскания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 3-2019 от 13.03.2019 в сумме 857 500 руб., неустойки в размере 161 353 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Проект Изыскания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» 857 500 руб. задолженности и 161 353 руб. 50 коп. неустойки, а также 23 189 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020 решение по делу № А33-33267/2019 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2020 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 02.09.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 02.09.2020, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 16.10.2020.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2020, о чем вынесено протокольное определение от 16.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 02.09.2020, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 19.11.2020.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы представителя ответчика.

Директор ООО «Красноярск Проект Изыскания» признает факт заключения договора аренды спецтехники с экипажем №3/2019 от 13.03.2019 с истцом, указывает, что спецтехника привлекалась для осуществления ответчиком работ в Северо-Енисейском районе по прорубке и прочистке просеки в целях исполнения обязательств по иному контракту, заключенному с третьим лицом, по которому ответчик являлся одним из подрядчиков, работа техники осуществлялась в марте-апреле 2019 года, директор признает полномочия ФИО5 на подписание путевых листов, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 13.03.2019 № 3/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика спецтехнику, а так же оказывать услуги по его управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Конкретный перечень оказываемых услуг, сроки оказания указываются в заказе исполнителя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика:

2.1.1. предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа;

2.1.2. принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг определена сторонами в приложении 1 к настоящему договору. Стоимость услуг рассчитывается как произведение цены и фактического объема отработанных машино-часов. Машино-час соответствует нормальной работе транспорта в течение 1 (одного) астрономического часа. Стоимость топлива включена в стоимость услуг.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель предоставляет спецтехнику с почасовой оплатой режима работы, с графиком работы не менее 10 (десяти) машино/часов в сутки. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета-фактуры (УПД) от исполнителя, предъявленной на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрено, что стоимость машино/часа равно 3 500 руб. с НДС.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель предоставляет спецтехнику с почасовой оплатой режима работы, с графиком работы не менее 10 (десяти) машино/часов в сутки. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику спецтехнику, в подтверждение представлены копии справок по форме №ЭСМ-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) от 14.03.2019 № 01 на 10 часов, от 15.03.2019 № 02 на 10 часов, от 16.03.2019 № 03 на 10 часов, от 17.03.2019 № 04 на 10 часов, от 18.03.2019 № 05 на 10 часов, от 19.03.2019 № 06 на 10 часов, от 20.03.2019 № 07 на 10 часов, от 21.03.2019 № 08 на 3 часа, от 22.03.2019 № 09 на 10 часов, от 23.03.2019 № 10 на 10 часов, от 24.03.2019 № 11 на 10 часов, от 25.03.2019 № 12 на 10 часов, от 26.03.2019 № 13 на 10 часов, от 27.03.2019 № 14 на 10 часов, от 28.03.2019 № 15 на 10 часов, от 29.03.2019 № 16 на 10 часов, от 30.03.2019 № 17 на 10 часов к путевому листу № 925; от 01.04.2019 № 18 на 6 часов, от 02.04.2019 № 18 на 10 часов, от 03.04.2019 № 18 на 10 часов, от 04.04.2019 № 18 на 10 часов к путевому листу № 943; от 06.04.2019 на 10 часов, от 07.04.2019 № 1 на 10 часов, от 08.04.2019 № 2 на 10 часов, от 09.04.2019 № 3 на 10 часов, от 10.04.2019 № 4 на 6 часов. Справки подписаны специалистом ФИО5

Ответчику выставлен счет на оплату от 04.04.2019 № 27 на сумму 570 500 руб. за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 14.03.2019 по 31.03.2019 – 163 маш/час.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 31.03.2019 № 19310306 на сумму 570 500 руб. за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 14.03.2019 по 31.03.2019 – 163 маш/час.

Согласно универсальному передаточному документу от 12.04.2019 № 19120401 оказаны услуги за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 01.04.2019 по 10.04.2019 – 82 маш/час. на сумму 287 000 руб. В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки.

25.07.2019 истец направил ответчику копии справок путевому листу на 9 листах, акт выполненных услуг на 2 листах, УПД № 19120401 от 12.04.2019 на 2 листах и счёт на оплату № 44 от 12.04.2019 на 1 листе. Почтовое отправление вручено адресату 31.07.2019.

21.08.2019 истец направил претензию ответчику с просьбой оплатить задолженность и неустойку. Почтовое отправление вручено адресату 28.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору от 13.03.2019 № 3/2019, общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ПРОЕКТ ИЗЫСКАНИЯ» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 3-2019 от 13.03.2019 в сумме 857 500 руб., неустойки в размере 161 353 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве не согласился с предъявленными требованиями в части взыскания задолженности по универсальному передаточному документу от 12.04.2019 № 19120401 на сумму 287 000 руб. и пени за просрочку уплаты по указанному документу. Ответчик полагает, что подтверждающие документы в указанной части подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 24.11.2020 директор ООО «Красноярск Проект Изыскания» признает факт заключения договора аренды спецтехники с экипажем №3/2019 от 13.03.2019 с истцом, указывает, что спецтехника привлекалась для осуществления ответчиком работ в Северо-Енисейском районе по прорубке и прочистке просеки в целях исполнения обязательств по иному контракту, заключенному с третьим лицом, по которому ответчик являлся одним из подрядчиков, работа техники осуществлялась в марте-апреле 2019 года, директор признает полномочия ФИО5 на подписание путевых листов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.03.2019 № 3/2019, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг определена сторонами в приложении 1 к настоящему договору. Стоимость услуг рассчитывается как произведение цены и фактического объема отработанных машино-часов. Машино-час соответствует нормальной работе транспорта в течение 1 (одного) астрономического часа. Стоимость топлива включена в стоимость услуг.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель предоставляет спецтехнику с почасовой оплатой режима работы, с графиком работы не менее 10 (десяти) машино/часов в сутки. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета-фактуры (УПД) от исполнителя, предъявленной на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрено, что стоимость машино/часа равно 3 500 руб. с НДС.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 31.03.2019 № 19310306 на сумму 570 500 руб. за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 14.03.2019 по 31.03.2019 – 163 маш/час.

Согласно универсальному передаточному документу от 12.04.2019 № 19120401 оказаны услуги за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 01.04.2019 по 10.04.2019 – 82 маш/час. на сумму 287 000 руб. В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки.

Суд исходит из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке универсальному передаточному документу от 12.04.2019 № 19120401 на сумму 287 000 руб., акт сверки, сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг.

Вместе с тем универсальный передаточный документ от 12.04.2019 № 19120401 на сумму 287 000 руб. направлялся истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 25.07.2019 и почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 66013137006896, согласно которому документы получены ответчиком 31.07.2019, а акт сверки - заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 21.08.2019 и почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 66007731857275, согласно которому документы получены ответчиком 28.08.2019.

Подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили.

Причин, по которым они не были подписаны, ответчик в данном деле не указал; доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа: дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документа; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных вышеназванным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены и введены в действие с 01.12.1997 согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов: ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих количество отработанных машино-часов в апреле 2019 года истцом представлены копии справок по форме №ЭСМ-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) от 01.04.2019 № 18 на 6 часов, от 02.04.2019 № 18 на 10 часов, от 03.04.2019 № 18 на 10 часов, от 04.04.2019 № 18 на 10 часов к путевому листу № 943; от 06.04.2019 на 10 часов, от 07.04.2019 № 1 на 10 часов, от 08.04.2019 № 2 на 10 часов, от 09.04.2019 № 3 на 10 часов, от 10.04.2019 № 4 на 6 часов. Справки подписаны специалистом ФИО5

При этом в судебном заседании 24.11.2020 директор ООО «Красноярск Проект Изыскания» признает факт заключения договора аренды спецтехники с экипажем №3/2019 от 13.03.2019 с истцом, указывает, что спецтехника привлекалась для осуществления ответчиком работ в Северо-Енисейском районе по прорубке и прочистке просеки в целях исполнения обязательств по иному контракту, заключенному с третьим лицом, по которому ответчик являлся одним из подрядчиков, работа техники осуществлялась в марте-апреле 2019 года, директор признает полномочия ФИО5 на подписание путевых листов.

Представленные в материалы дела справки к путевым листам, составлены в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в части порядка их заполнения, в связи с чем, данные документы могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу. при этом все справки от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом - ФИО5, полномочия которого ответчик не оспаривает, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае полномочия ФИО5, подписывавшего справки от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления спецтехники и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил, возражения относительно объема оказанных по договору услуг заявил только в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях несогласие ответчика, основанное только на отсутствии его подписи на выставленном УПД от 12.04.2019 № 19120401 на сумму 287 000 руб., не может быть признано судом обоснованным, освобождающем его от уплаты арендной платы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписанного ответчиком универсального передаточного документа при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта оказания услуг, с учетом признания директором полномочий ФИО5 на подписание путевых листов, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия универсального передаточного документа, направленного в адрес ответчика, но не подписанного им без указания на то причин.

Необоснованный отказ ответчика от подписания универсального передаточного документа не должен влечь негативные последствия для истца – контрагента, добросовестно выполнившего свои обязательства. Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт нахождения спецтехники в эксплуатации ответчика по договору от 13.03.2019 № 3/2019 в спорный период и, как следствие, доказанность наличия обязанности у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 857 500 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании 857 500 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени за несвоевременную оплату в сумме 161 353 руб. 50 коп. за общий период с 15.04.2019 по 30.11.2019.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 161 353 руб. 50 коп. пени признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд платежным поручением от 11.10.2019 № 2066 истец оплатил государственную пошлину на сумму 23 189 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб. подлежат отнесению на ответчика, а также 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ПРОЕКТ ИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 857 500 руб. задолженности и 161 353 руб. 50 коп. неустойки, а также 23 189 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ПРОЕКТ ИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева