Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А74-9442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9442/2020
26 ноября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 681 157 руб. 38 коп., в том числе 3 674 390 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения №М53330 от 27.03.2019 за июль 2020 года, 6767 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 31.08.2020, с начислением неустойки с 01.09.2020 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 3 681 677 руб. 92 коп., в том числе 3 674 390 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения №М53330 от 27.03.2019 за июль 2020 года, 7 287 руб. 54 коп неустойки за период с 18.08.2020 по 31.08.2020, с начислением неустойки с 01.09.2020 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике».

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 681 157 руб. 38 коп., из них 3 674 390 руб. 38 коп. задолженность, 6767 руб. неустойка за период с 19.08.2020 по 31.08.2020, с начислением неустойки с 01.09.2020 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике»,

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял уменьшение размера исковых требований.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 27.03.2019 заключён договор энергоснабжения № М53330 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.03.2019 по 31.12.2019, исполнение обязательств по договору начинается с 04 часов 00 минут 01.03.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Предусмотрена пролонгация по умолчанию сторон.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя договор, истец в июле 2020 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 674 390 руб. 38 коп. и предъявил к оплате счет, счет-фактуру на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора. Расчет произведен истцом по показаниям прибора учета, представленным ответчиком.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 674 390 руб. 38 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 6767 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 31.08.2020 на основании пункта 6.1 договора и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за июль 2020 года.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, а также ответчик является организацией, осуществляющей производство пара и горячей воды (тепловой энергии), к правоотношениям сторон в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

Истец заявил требование о начислении неустойки на сумму задолженности за июль 2020 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2018 возбуждено производство по делу № А74-19136/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тейский Универсал».

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением арбитражного суда от 13.05.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность, предъявленная в настоящем деле, является текущей, неустойка, начисленная за несвоевременную оплату указанной задолженности, также относится к текущим платежам и рассматривается арбитражным судом по существу.

Государственная пошлина по иску составляет 41 406 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 27 685 руб. платежными поручениями от 22.09.2020 №15037, от 21.05.2020 №7962, от 20.01.2020 №683, от 22.09.2020 №15044, от 22.09.2020 №15040.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2020 произведен зачёт государственной пошлины в сумме 13 723 руб., в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 406 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Хакасия 3 681 157 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 38 коп., в том числе 3 674 390 руб. 38 коп. долг, 6767 руб. неустойка, а также 41 406 (сорок одна тысяча четыреста шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за июль 2020 года в размере 3 674 390 руб. 38 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Вернуть публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2020 №15037.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко