Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А28-6959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6959/2022
г. Киров
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Вятич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422788, Республика Татарстан, <...>)

о взыскании 330 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Вятич» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – ответчик) о взыскании 330 000 рублей стоимости переданного и невозвращенного оборудования. В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, переданного по соглашению от 23.04.2017 №130, руководствуясь условиями соглашения и ссылаясь на статьи 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик считается надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.04.2017 истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение №130 о передаче фирменного торгового оборудования для охлаждения и продажи пива и безалкогольной продукции производства «Вятич» (далее - соглашение), в соответствии с которым владелец обязуется передать во временное пользование фирменное торговое оборудование для охлаждения и продажи пива и безалкогольной продукции производства «Вятич» (далее - оборудование), а пользователь обязуется принять торговое оборудование и своевременно возвратить его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Наименование и количество передаваемого в пользование оборудования, согласно пункту 1.2 соглашения, определяется в Приложениях (актах приема-передачи), которые являются неотъемлемой частью соглашения.

Передача оборудования пользователю обусловлена встречным обязательством пользователя осуществлять розничную торговлю пивом и безалкогольной продукцией производства «Вятич», приобретенной у владельца по отдельным договорам поставки, с использованием переданного оборудования (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения передача оборудования производится по приложениям, являющимся одновременно актами приема-передачи, в которых указываются технические характеристики передаваемого оборудования, а также иные данные, имеющие существенное значение для исполнения соглашения.

Для каждой торговой точки пользователя составляется отдельное приложение. В нем должно быть указано название торговой точки, ее адрес и состав устанавливаемого в данной точке оборудования (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 3.2.6 соглашения установлена обязанность пользователя вернуть оборудование владельцу в течение 5 дней с момента получения от владельца уведомления о возврате оборудования. Возврат оборудования производится на складе владельца по акту приема-передачи, в котором указываются технические характеристики и состав возвращаемого оборудования.

В случае утраты оборудования, пользователь обязан в течение 5 дней с момента обнаружения такой утраты возместить владельцу полную стоимость оборудования, указанную в приложении (пункт 3.2.8 соглашения).

Соглашение заключено на неопределённый срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 соглашения).

Согласно приложениям №1 к соглашению владелец передал, а пользователь принял следующее оборудование:

- холодильная витрина HELKAMA C5G №9011017454, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- холодильная витрина ICE STREAM MAX №13250001283023, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- ХШВ-MAX внутренний с лого №0407066656611127142863914037, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- 73800 ХШВ-MAX квас б/з №0407066656611127142863914003, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- 73800 ХШВ-MAX внутренний с №0407065802011893132031013049, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- 73800 ХШВ-MAX внутренний с №13250001283009, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- ХШВ-MAX квас №13250001283015, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- ХШВ-MAX №3563, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- холодильный шкаф Xelkama №403014036, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- холодильный шкаф Xelkama C5G ML Вятич №403013359, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей;

- холодильный шкаф Xelkama C5 Квас №906048195, в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей.

Акты приема-передачи оборудования подписаны представителями ответчика и скреплены печатью организации.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.04.2022 о возврате оборудования, переданного по соглашению от 23.04.2017 №130.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате оборудования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования, переданного по соглашению от 23.04.2017 №130.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

Следовательно, спорное соглашение считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Пунктом 3.2.6 соглашения установлена обязанность пользователя вернуть оборудование владельцу в течение 5 дней с момента получения от владельца уведомления о возврате оборудования; в случае утраты оборудования, пользователь обязан в течение 5 дней с момента обнаружения такой утраты возместить владельцу полную стоимость оборудования, указанную в приложении (пункт 3.2.8 соглашения).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства передачи оборудования сторонами не оспариваются. Возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату оборудования подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата переданного оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.6 соглашения, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного и невозвращенного оборудования согласуется с условиями соглашения и признается судом правомерным.

Стоимость невозвращенного оборудования в соответствии с расчетом истца составляет 330 000 рублей. Расчет, произведенный истцом, признан судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 330 000 рублей стоимости переданного и невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 03.06.2022 №603 уплачена государственная пошлина в размере 9 600 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422788, Республика Татарстан, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Вятич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек стоимости переданного и невозвращенного оборудования, кроме того расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяН.В. Агалакова