Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А62-741/2024

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А62-741/2024
г.Калуга
15» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «15» января 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                          Егоровой Т.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

ФИО1               


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А62-741/2024

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО2 (далее – ФИО2) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за май 2021 года - декабрь 2023 года за период с 25.05.2021 по 31.12.2023 в размере 159 603 руб. 20 коп., о расторжении договора аренды помещения от 30.05.2013 № 30.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в предъявленном размере, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невнесения платежей, как требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы в течение длительного времени, что подтверждается решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.12.2021. Между истцом и ответчиком ранее имелись не только разногласия по размеру подлежащей перечислению арендной платы, но и в пользовании арендуемым имуществом, поскольку в адрес истца от жильцов многоквартирного дома, в котором ответчик арендует нежилое помещение, неоднократно поступали многочисленные жалобы на его деятельность. Администрация в 2019 году в адрес ответчика направляла дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, которое оставлено ответчиком без внимания. Ответчиком не представлены доказательства о том, что на протяжении 2021 года периодически действовали ограничения в сфере общественного питания. Использование помещения по договору аренды не является единственным  источником дохода ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СИМА».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения №30, в соответствии с пунктом 2.1 которого администрация предоставила ответчику в аренду нежилые помещения с кадастровым номером 67-67-09/149/2010-964, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, общей площадью 290,3 кв. м. Период аренды с 30.05.2013 по 27.05.2025.

Согласно условиям договора размер арендной платы в месяц составил 19 408 руб. 83 коп., арендная плата подлежит перечислению до 25 числа текущего месяца.

Соглашениями от 31.12.2020, 30.12.2022 сторонами в договор внесены изменения, устанавливающие размер арендной платы 28 572 руб. 22 коп. (с 01.01.2021) и 31 349 руб. 44 коп. (с 01.01.2023).

В течение действия договора аренды ответчик нарушал условия договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.12.2022 с ФИО2 в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 389 707 руб. 56 коп.

Ответчик продолжил нарушать условия договора аренды, в связи с чем за период с 01.05.2021 по 25.09.2023 образовалась задолженность в размере 245 834 руб. 04 коп.

В соответствии с подпунктом 7.1.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке досрочно без согласия арендатора, в том числе в случае несвоевременного внесения арендной платы (просрочка оплаты более двух раз подряд).

Поскольку ответчик неоднократно, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату за используемое нежилое помещение, администрация направила ответчику письмо о расторжении договора аренды, уплате долга по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендованного имущества, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 606, 611 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в связи с чем требования о начислении договорной неустойки в размере 159 603 руб. 20 коп., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются обоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части передачи ответчику имущества истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как разъясняет пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 №1752-О, от 20.04.2017 №873-О, от 27.03.2017 №644-О, от 29.09.2016 №1958-О сформулировал правовой подход, согласно которому понятие существенного нарушения договора как основания расторжения договора по решению суда, предполагает определение, в рамках дискреционных полномочий, судом в конкретном деле является ли нарушение существенным по смыслу этой нормы.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26.08.2016 №309-ЭС16-10089 от 23.06.2017 №307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 №309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 №308-ЭС21-23577 неоднократно отмечал, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что допущенные нарушения нельзя признать существенными в той мере, которые должны повлечь расторжение долгосрочного договора аренды.

Судами также правомерно учтено, что оставшийся срок договора аренды составляет менее года, арендная плата внесена, задолженность отсутствует, что следует из пояснений истца в суд первой инстанции, а за нарушение срока оплаты взыскана договорная неустойка в полном объеме.

Какие-либо иные существенные нарушения в уведомлении от 12.09.2023 № 02-13/2339 арендатору не вменялись, предупреждение о необходимости исполнения им иных обязательств, кроме уплаты задолженности по договору аренды, арендодателем не направлялось.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А62-741/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                  Т.В. Егорова


Судьи                                                                               М.М. Нарусов 


                                                                                         ФИО1