Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А29-8228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8228/2017
27 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2017 года № 173(ВВН)/122 и решения от 25 мая 2017 года,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палевицы» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 25 апреля 2017 года № 173(ВВН)/122 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии и решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 25 мая 2017 года.

Определением от 19 июня 2017 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми передал по подсудности дело № 12-1285/2017, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 28 августа 2017 года арбитражный суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» к производству по правилам административного судопроизводства присвоив делу № А29-8228/2017.

Ответчик определение арбитражного суда от 28 августа 2017 года исполнил, представил отзыв на заявление от 28 сентября 2017 года № б/н, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы».

Поскольку стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ и от них не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд окончил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела оспариваемое постановление от 25 апреля 2017 года № 173(ВВН)/122 получено Обществом 28.04.2017 вх№291 (л.д.13), решение от 25 мая 2017 года получено 08.06.2017 (л.д.15).

В оспариваемом постановлении и решении указано, что в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в суд.

В арбитражный суд жалоба на постановление от 25 апреля 2017 года № 173(ВВН)/122 и решение поступила лишь 26.06.2017, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом, Общество обратилось в Сыктывкарский городской суд с жалобой на постановление также с пропуском 10-дневного срока только 16.06.2017 согласно отметке канцелярии суда (л.д.9).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок Обществом не представлены, суд не признает уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых постановления и решения.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд



решил:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ш. Махмутов