Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А71-14524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14524/2022
г. Ижевск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363 208 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 75 586 рублей 62 копейки процентов с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии представителей: истца: ФИО2– представитель (доверенность от 10.06.2022),

ответчика: ФИО3 – председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК ЖК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением Товариществу собственников жилья «Успех» (далее – ТСЖ «Успех») о взыскании 363 208 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 75 586 рублей 62 копейки процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

В заседании суда 16.11.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 422 968 руб. 88 коп., из которых


362 910 руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 60 058 руб. 64 коп. проценты с последующим начислением по день фактической оплаты.

В заседании суда 12.12.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 424 907 руб. 71 коп., в том числе 362 910 руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 61 997 руб. 47 коп. проценты с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель ООО «УК ЖК-Сервис» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ТСЖ «Успех» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Ленина в с. Первомайский Завьяловского района (протокол от 09.08.2019 № Л8/01) в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ЖК-Сервис». Ранее управление указанным МКД осуществляло ТСЖ «Успех».

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 13.09.2019 № 15194 МКД № 8 по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район включен в лицензию ООО «УК ЖК- Сервис» с 01.10.2019.

В период управления МКД ответчик (ТСЖ «Успех») осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3 руб./кв.м из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 3363,04 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ТСЖ «Успех» с учетом проведенной корректировки составляет 362 910 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 31.09.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное


имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.


Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении функций по управлению МКД истцом.

В период управления многоквартирным домом ТСЖ «Успех» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств по строке «текущий ремонт»

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с 01.10.2019 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, тариф на текущий ремонт был установлен собственниками помещений в МКД в размере 3,0 руб./кв.м.

Согласно расчету истца за истребуемый период времени денежные средства, собранные ответчиком по указанной строке, составили 362 910 руб. 24 коп. и подлежат взысканию с пользу вновь избранной управляющей организации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).


Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Применительно к рассматриваемому делу, к управлению многоквартирным домом ООО «УК ЖК-Сервис» приступило 01.10.2019, т.е. именно в указанную дату истец узнал о своем праве истребовать у предыдущей управляющей компании неизрасходованные денежные средства.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики истец обратился с иском 26.09.2022, т.е. с нарушением срока исковой давности в отношении периодов 2016 – июль 2019 года. Так за 2019 год ответчик должен был отчитаться до 1 апреля 2020 года.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все собранные денежные средства были израсходованы в соответствии с их назначением, отчеты правления о проделанной работе в соответствующие периоды согласованы решениями общих собраний.

Как следует из пояснений ответчика, 28.07.2019 было проведено общее собрание собственников МКД, путем очно-заочного голосования, на котором председатель правления ФИО4 отчитался о поступивших и израсходованных денежных средствах ТСЖ «Успех», в том числе по строке текущий ремонт, отчет председателя принят собранием, о чем косвенно подтверждено бюллетенем голосования, представленным в судебном заседании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № 8 по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район от 27.10.2012 собранные денежные средства аккумулировались на расчетном счете ТСЖ «Успех» и подлежали расходованию на текущие нужды. Согласно выписке из расчетного счета ТСЖ «Успех» в ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств по состоянию на 19.01.2023 составляет 0,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом деле ответчиком подтверждено, что за собранные с собственников помещений в спорном МКД в период времени с января 2019 года по июль 2019 года денежные средства ТСЖ «Успех» отчиталось именно на годовом собрании в июле 2019 года.

Обязанность хранить в течение трех лет оригиналы решений собственников и протоколов общих собраний собственников установлена в части 1.1 статьи 46 ЖК РФ и возложена на орган государственного жилищного надзора Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Как следует из ответа Управления по надзору УР протоколы общих собраний спорного МКД (в период управления ТСЖ «Успех») поступили 2018 году, в связи с истечением срока хранения протоколы не могут быть представлены (л.д. 22).


Доказательств того, что ТСЖ «Успех» утверждены иные отчеты по управлению, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, о наличии/отсутствии денежных средств по строке текущий ремонт по состоянию на 31.07.2019 собственники помещений узнали в ходе проведения собрания 28.07.2019, с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование крайний срок для обращения в суд с иском об истребовании собранных денежных средств истек 31.08.2019

В данном случае не имеет значение, когда о наличии неизрасходованных средств узнала новая управляющая компания, а когда узнали или должны были узнать об этом собственники многоквартирного дома.

Именно собственники МКД поручают новой управляющей компании (истцу) выступать от их имени и требовать возврата неизрасходованных сумм. Истец в таких делах выступает от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Следует отличать особенности платы «на капитальный ремонт», которая собирается и длительно накапливается, а также задолженность по ней следует судьбе помещения и переходит к новому собственнику, от рассматриваемых в данном деле средств уплаченных по статье «текущий ремонт», носящих потребляемый в процессе ежедневной деятельности по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии характер.

При этом то обстоятельство, что собственники не утверждали на общем собрании отчетов ответчика, с учетом того что факт их ежегодного предоставления ни кем не оспаривается, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

В таком случае собственники помещений приняли на себя риск негативных последствий собственного бездействия. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку за период времени: август – сентябрь 2019 года отчеты о проделанной работе ответчиком не представлены, доказательства проведения работ по текущему ремонту в указанный период времени материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что собранные денежные средства за указанный период в сумме 20 178 руб. 24 коп. (3363,04 кв.м * 3,00 руб. * 2 мес.) составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату собственникам помещений МКД № 8 по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 20 178 руб. 24 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того


времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств по статье «текущий ремонт» ООО «УК ЖК-Сервис» в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ТСЖ «Успех» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 997 руб. 47 коп. за период просрочки с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО «УК ЖК-Сервис» подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензионное письмо в адрес ответчика направлено истцом 11.07.2022, с момента его получения у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в результате чего за указанный период не подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в данный период начислению не подлежат.

Таким образом, расчет процентов скорректирован судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 302 руб. 67 коп. (период с 01.10.2022 по 12.12.2022) является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ и подлежит


удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2022, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 546 руб. 02 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 278 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 480 рублей 91 копейку, из которых 20 178 рублей 24 копейки неосновательное обогащение, 302 рубля 67 копеек проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2022 по день оплаты; а также 546 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 278 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 № 1627.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Р. Мелентьева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна