Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А32-6656/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6656/2017

«21» апреля 2017 г.37/10-АП

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (удостоверение)

от арбитражного управляющего: ФИО1 – лично

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Представитель заявителя в предварительно судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий в предварительном судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность и малозначительность совершенных правонарушений.

Суд, изучив представленные в дело материалы, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара, проверки в действиях ФИО1, выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Заявитель указывает на то, что действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017г. составлено в присутствие арбитражного управляющего ФИО1. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройподрядчик –Юг».

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности. При этом суд руководствуется следующим.

При этом заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (процедура банкротства введена 07.09.2016 г., а собрание было проведено 15.12.2016 г.).

Суд, оценив данный довод заявителя, признает его обоснованным. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим отвечает признакам малозначительности, так как на собрании кредиторов, проведенном 15.12.2016 г. стоял вопрос утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника. При этом отчет об оценке имущества должника был получен конкурсным управляющим и опубликован в ЕФРСБ только 02.12.2016 г. Имея утвержденное 15.12.2016 г. собранием кредиторов положение о порядке и сроках реализации имущества должника, позволило конкурсному управляющему уже 19.12.2016 г. назначить проведение торгов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в данном случае действовал исключительно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 8 ст. 28 Закона о банкротстве о всех публикациях ЕФРСБ управляющим неверно указан номер дела о банкротстве, в публикации о собрании кредиторов от 29.11.2016 г. отсутствуют сведения о суде, принявшем решение о введении процедуры, дате ее введения и наименовании.

Оценив данный довод заявителя, суд не может принять его во внимание в части того, что неверно указан номер дела о банкротстве, поскольку в данной части довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В части отсутствия сведений о суде, принявшем решение о введении процедуры, дате ее введения и наименовании, то суд признает данный довод обоснованным. При этом суд считает, что данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим отвечает признакам малозначительности, так как в публикации указан номер банкротного дела и не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение части 10 ст. 110 Закона о банкротстве к публикации о торгах от 19.12.2016 г. конкурсным управляющим не были приложены проекты договоров купли – продажи и задатка.

Суд, оценив данный довод заявителя, признает его обоснованным, так указанные в нем обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются арбитражным управляющим. При этом суд считает возможным признать данное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, малозначительным, так как оно не привело к нарушению прав кредиторов. Кроме того, следует отметить, что указанные факты произошли в результате технической ошибки, которые в последующий период времени были устранены и опубликованы на ЕФРСБ № 1611979 от 16.02.2017 г. и № 1621837 от 21.02.2017 г.

Также следует отметить, что во всех указанных сообщениях имеется информация о месте проведения торгов-электронная площадка «Е-Тенденр», на которой были размещены проекты договоров купли – продажи и договора задатка

Кроме того заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 6 ст. 28, ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, в извещениях о проведении торгов на торговой площадке utender.ru и ЕФРСБ указаны разные даты начала приема заявок для участия в торгах: 01.02.2017 г. на электронной площадке и 15.02.2017 г. в ЕФРСБ.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу не оспариваются арбитражным управляющим. При этом суд признает данное правонарушение малозначительным с учетом того, что данное правонарушение не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное правонарушение было допущено им в следствие технической опечатки, которая не повлияла на подачу заявок, поскольку они подавались ранее.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными 1-й, 2-й в части, 3-й и 4-й эпизоды заявленных требований, однако, отвечающими признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> от административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов