Решение от 23 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А33-19426/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК24»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от

24.04.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 206 руб. 80 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2025 по 08.07.2025 в размере 24 002 руб. 96 коп., за период с 09.07.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.10.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.12.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2025.

22.09.2025 от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении счет-фактуры от 20.03.2025 № 12/5 на сумму 499 206 руб. 80 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения в судебное заседание явки лица, полномочного дать подписку о разъяснении Код доступа к материалам дела -

уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу и обеспечения явки лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий. Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для разрешения спорного вопроса.

Суд по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание от 13.11.2025 по мотиву необходимости обеспечения явки лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, при этом сам представитель ответчика такую подписку за своей подписью отказался предоставлять.

Вместе с тем после отложения непосредственно в день судебного заседания 23.12.2025 в 03 час. 07 мин. местного времени представитель ответчика подает идентичное ходатайство об отложении, что расценивается судом как демонстрация недобросовестного поведения стороны процесса, усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Суд разъяснял ранее возможность подачи расписки путем проведения судебного заседания в порядке видеоконференц-связи, однако спустя более двух месяцев ответчик подает формальное ходатайство об отложении в день заседания.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.

В результате отсутствия лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено, судом объявлено о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств.

Судом оглашено, что представленные ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения документы не могут быть восприняты в таком ключе, т.к. оригиналы не представлены, подлинность светокопий оспорена другой стороной.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КСК24» (Истец) указало, что с целью приобретения строительных материалов, необходимых ему в коммерческой деятельности, проводился анализ предложений на соответствующем сегменте рынка. От организаций, оказывающих услуги, заказывались предварительные счета на оплату. Среди полученных счетов присутствовал счет на оплату от 04.02.2025 № 12, выставленный ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (Ответчик).

Платежным поручением от 04.02.2025 № 29 с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 04 февраля 2025 г.» истец перечислил по реквизитам ответчика денежные средства в размере 499 206 руб. 80 коп., однако заявил об ошибочности перечисления денежных средств бухгалтерией и в целом выбором иного контрагента.

Иная документация между сторонами не подписывалась.

При обнаружении ошибочности перечисления истец направил ответчику претензию от 26.03.2025 № 26/03/2025-1, потребовав возврата денежных средств и указав на отсутствие интереса в поставке.

Вместе с тем претензионное письмо РПО № 66013597008607 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о заключении между сторонами договора поставки от 18.12.2024 № 18-12/СП (договор подписан стороной истца, подписанный ответчиком экземпляр названного договора сторонами в материалы дела не представлен) и указал на отсутствие ошибочности перечисления ввиду осуществления поставки на сумму 499 206 руб. 80 коп., сослался на наличие УПД от 20.03.2025 № 12/5, якобы подписанное истцом без замечаний.

Истец заявил о фальсификации указанного УПД, пояснив, что директор такой документ никогда не подписывал, а оттиск печати не соответствует оригинальному.

Суд предложил ответчику представить в материалы дела оригинал УПД и дважды указал на необходимость обеспечить в судебное заседание явку лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, однако ответчик указанного не осуществил, в результате чего суд проверку по фальсификации доказательств прекратил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как указывает истец, денежные средства по платежному поручению от 04.02.2025 № 29 в размере 499 206 руб. 80 коп. ошибочно выплачены ответчику, никаких документов, в том числе договоров, заявок, спецификаций истец с ответчиком не заключал.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому

оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Представленный в материалы дела ответчиком договор поставки от 18.12.2024 № 18-12/СП подписан стороной истца, однако подписанный ответчиком экземпляр названного договора в материалы дела не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная сумма денежных средств передана истцом ответчику в качестве оплаты за поставленные товары по договору поставки от 18.12.2024 № 18-12/СП, поскольку спорное платежное поручение, как и представленный УПД, не содержат ссылок на названный договор.

Иные доказательства принятия оферты в виде направленного проекта договора на указанных условиях ответчиком не представлены, как не представлены также доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, связанных со встречным предоставлением на спорную денежную сумму.

Суд прекратил проверку заявления истца о фальсификации счет-фактуры от 20.03.2025 № 12/5 на сумму 499 206 руб. 80 коп. в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В рассматриваемом случае суд разъяснял ответчику необходимость обеспечения явки в судебное заседание лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, а также представить предложения по способу и порядку проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, как выше указывалось судом, ответчик в судебное заседание не явился и подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий не представил.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные

правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд обращает особое внимание на то, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В результате указанного, в связи с отсутствием дачи подписки ответчиком, суд пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации и прекратил проверку.

Доказательства возврата денежных средств в размере 499 206 руб. 80 коп. ответчиком не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в том числе отсутствие доказательств фактического передачи ответчиком товаров на спорную сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 499 206 руб. 80 коп., требование в указанной части признается подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 002 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.04.2025 по 08.07.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате ошибочно перечисленного платежа и разумного законодательно установленного срока для его исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец ошибочно определил дату заявления требования о возврате денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 02.02.2024, направленной почтовым отправлением РПО № 66013597008607.

Указанное почтовое отправление выслано отправителю за истечением срока хранения 03.05.2025 и только по истечении 7 дней (ч. 2 ст. 314 ГК РФ) наступает дата, с которой правомерно начисление процентов (срок исполнения обязательства не являлся согласованным).

По истечении 7 дней крайним рабочим днем, которым фиксируется срок исполнения обязательства о возврате по ч. 2 ст. 314 ГК РФ, является 12.05.2025, следовательно, начисление процентов правомерно только с 13.05.2025.

Верным, таким образом, является следующий расчет процентов для заявленного истцом периода:

c 13.05.2025 по 08.06.2025: 499206,80 / 100 * 21 / 365 * 27 дней = 7754,80 руб.; c 09.06.2025 по 08.07.2025: 499206,80 / 100 * 20 / 365 * 30 дней = 8206,14 руб. Итого размер процентов составляет 15 960 руб. 94 коп.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 23.12.2025 и составляет 56 061 руб. 61 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 24.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 31 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2025 № 159.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 33 166 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворено 98,57% от заявленных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 30 686 руб., тогда как остаток 2 006 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 555 268 руб. 41 коп., в том числе: 499 206 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 56 061 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 499 206 руб. 80 коп., начиная с 24.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 30 686 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 006 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев