Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-77728/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77728/22
24 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Аренда строительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Проектно-строительное объединение № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 14.12.2020 № 51 неустойки в размере 5666003,72 руб., о взыскании по договору аренды от 14.12.2020 № 52 неустойки в размере 14902969,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда строительного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Проектно-строительное объединение №13" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 14.12.2020 № 51 неустойки в размере 5666003,72 руб., о взыскании по договору аренды от 14.12.2020 № 52 неустойки в размере 14902969,29 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аренда строительного оборудования» (арендодатель) и АО «Проектно-строительное объединение № 13» (арендатор) заключены договоры от 14.12.2020 № 51, № 52 аренды оборудования, в соответствии с условиями которых арендодатель в сроки, обусловленные договором, подготовить комплект элементов опалубки (далее – оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Оборудование передается по акту приема-передачи.

После подписания спецификации к договору арендатор оплачивает авансом стоимость аренды не менее чем за первые 30 календарных дней аренды комплекта оборудования путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета. Оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к договору и производится путем безналичного расчета не позднее чем за 10 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании договора и спецификации (пункты 3.2.3, 3.2.4).

Общий размер платы за пользование оборудованием расчитывается со дня поступления оборудования (в случае передачи оборудования несколькими партиями в аренду – со дня передачи первой партии) со склада арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 5.4 договоров в случае просрочки оплаты по договору по пункту 3.2.4 арендатор дополнительно уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки – договор № 51, в размере 0,6% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки – договор № 52.

Поскольку арендная плата по договорам аренды вносилась арендатором с нарушением сроков, арендодатель начислил неустойку в сумме 5666003,72 руб. – по договору аренды от 14.12.2020 № 51, в сумме 14902969,29 руб. – по договору аренды от 14.12.2020 № 52.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о неверном расчете неустойки, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет истца подтверждает начисление неустойки, исходя из общей суммы аренды по каждой спецификации с учетом сроков возврата оборудования, в том числе по частям.

Суд признает расчет неустойки истца не отвечающим целям обеспечения обязательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношения и справедливости в связи со следующим.

Исходя из нормы статьи 330 ГК РФ и условий договоров аренды оборудования от 14.12.2020 №№ 51, 52, штраф, предусмотренный пунктами 5.4 договоров, выступает способом обеспечения обязательств по договорам и мерой имущественной ответственности арендатора, то есть подлежит квалификации в качестве неустойки. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать арендатора к соблюдению сроков исполнения обязательств по оплате арендуемого оборудования, а с другой - позволяет арендодателю компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной арендатором просрочки в исполнении договоров.

Материалами дела подтверждается, что передача оборудования по спецификациям производилась арендодателем по частям.

При этом договор аренды носит взаимный характер, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму арендной платы по каждой спецификации без учета частичной передачи оборудования арендодателей и даты передачи полного комплекта оборудования в соответствии со спецификацией. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (арендодателю), поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным расчет неустойки по договорам аренды, представленный ответчиком, исходя из передачи оборудования по частям и даты подписания окончательного акта передачи оборудования по каждой спецификации, согласно которому неустойка по договору аренды от 14.12.2020 № 51 составляет 1174789,38 руб., по договору от 14.12.2020 № 52 – 5194777,52 руб.

Кроме того, по своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что в период просрочки внесения арендной платы арендодателем понесены какие-либо дополнительные расходы, причинены убытки. При этом сторонами не оспаривается, что в период действия договоров аренды между ООО «Аренда строительного оборудования» и АО «Проектно-строительное объединение № 13» сложились такие отношения по передаче в аренду оборудования, согласно которым арендодатель передавал оборудование в отсутствие предоплаты со стороны арендатора в соответствии с условиями договора, арендатор также не заявлял о приостановлении передачи оборудования либо об отказе от договора в порядке статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный договорами аренды размер неустойки существенно превышает процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций по сведениям ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat) – 182,5% в год ( по договору № 51) и 219% в год (по договору № 52).

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем цель начисления неустойки утрачена, учитывая систематическое внесение арендной платы арендатором, учитывая сложившиеся отношения сторон по передаче оборудования в аренду, отсутствие доказательств направления претензий об уплате неустойки в период каждой просрочки, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления ответчики о снижении взыскиваемой неустойки до 900000 руб.

В силу статьи 110 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из признания судом обоснованным расчета неустойки с даты подписания окончательного акта приема-передачи по каждой спецификации, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Проектно-строительное объединение №13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аренда строительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 14.12.2020 № 51 и по договору аренды от 14.12.2020 № 52 неустойку в общей сумме 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38974,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Аренда строительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.10.2022 № 912.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец