Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-19776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-19776/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, 630099, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (ОГРН: <***>, 454080, <...>, неж. помещ. 12), Челябинская область, г Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: <***>, 117623, <...> влд. 8 стр. 2, ком. 6), город Москва

о взыскании 375 939 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 - доверенность № 2 от 10.01.2024, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: представитель отсутствует, извещен; третьего лица: не явилось, установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее-истец, Покупатель, Заказчик, ФКУ «СОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Интерэнерго») суммы убытков по замещающей сделке в соответствии с п. 9.4. контракта в размере 375 939 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или

муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.04.2023 № 2323188201332005406012197/133 заключенного между ФКУ МВД России» и ООО «ИнтерЭнерго» Ответчик обязан был произвести поставку вещевого имущества (спальные мешки) в соответствии со спецификацией поставки контракта, в адрес Истца в срок, с момента заключения контракта по 31. включительно (п. 5.1. Контракта).

В нарушение условий контракта при приемке товара выявилось, что является ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта о чем составлен акт недостатков от 24.07.2023 № 6/28.

В соответствии с п. 2.2.9 контракта товар несоответствующий условиям контракта считается не поставленным.

В итоге сумма не поставленного составляет 1 600 644,00 руб.

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства, при этом в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России был заключен государственный контракт с ООО «Гелиос» от 05.09.2023 № 2323188202772005406012197/277 на поставку аналогичного товара в том же количестве.

По неисполненному контракту, Ответчик должен был поставить спальные в количестве 400 шт., по цене 4 001,61 руб. за шт., на общую 1 600 644,00 руб.

По контракту с ООО «Гелиос» Истцом было закуплено товара значительно меньше, в количестве 306 шт. по цене 5 230,17 руб. за шт., на общую сумм) 432,02 руб. Итого: (5 230,17- 4 001,61) * 306 = 375 939 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ Истец вправе предъявить Ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 9.4 контракта № 2323188201332005406012197/133 от 04.04.2023 убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

Ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 3931 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В этом случае, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших у истца в связи с необходимостью закупки товара у третьего лица, по более высокой стоимости.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»

в пользу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сумму убытков в размере 375 939 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»

в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10519 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов