Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А71-11638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11638/2020
28 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 746 рублей 83 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 – представитель (доверенность от 28.04.2020),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НР» (далее – ООО «НР») о взыскании 154 746 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ООО «УК «Вест-Снаб» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «НР» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с 02.10.2020), а также то обстоятельство, что истец в течение всего периода рассмотрения дела не изменял исковые требования, заявленное ответчиком ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Мотивированный отзыв на иск и контррасчет исковых требований ответчиком представлены, а, следовательно, препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений зданий, расположенных по адресу: <...>, решением ООО «УК «Вест-Снаб» в период времени с 01.08.2019 по 31.12.2019 осуществляло функции по его управлению (вопрос 2 протокола от 12.07.2019, том 1 л.д. 29-30).

Спорный объект представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий (Литер А, Литер Б, Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер С), связанных общими инженерными коммуникациями и общим имуществом, необходимыми для обеспечения его работоспособности.

Между истцом и собственниками помещений в здании заключен договор управления в целях содержания, обслуживания общего имущества (инженерные коммуникации) и обеспечения коммунальными ресурсами (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО) с учетом благоустроенности здания, как единого комплекса (Литер А, Литер Б, Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер С).

В указанном здании в Литере В расположены нежилые помещения ответчика: площадью 117,6 кв.м. (этаж 2), площадью 77,2 кв.м. (этаж подвальный), площадью 29,8 кв.м. (этаж 1), площадью 461,8 кв.м. (этаж 1) (выписки из ЕГРН, свидетельства ОГРП, том 1 л.д. 13-28).

Договор управления зданием от 01.08.2019 № 5С61-08/19 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем истец, в рамках договора управления зданием, заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями для исполнения своих обязательств по договору в интересах и по поручению собственников помещений в Здании, оплату по указанным договорам произвел в полном объеме.

Неоплата ООО «НР» в период времени с 01.08.2019 по 31.12.2019 154 746 руб. 83 коп. оказанных услуг в целях содержания, обслуживания общего имущества (инженерные коммуникации) и обеспечения коммунальными ресурсами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Письмами от 28.11.2019, 20.12.2019 № 168/01-02 (том 1 л.д. 33,35) истец уведомлял ответчика о наличии неоплаченной задолженности и расторжении договора управления с 01.01.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.06.2020 (л.д. 36) с предложением оплатить сумму долга до 25 июля 2020 года со дня ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими сходные отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как указывает истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома жилищно-коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с решением общего собрания собственников здания ООО «УК «Вест-Снаб» в исковой период осуществляло управление зданием, и, являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления.

В подтверждение статуса управляющей организации истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления спорными зданиями, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком истец осуществлял обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником помещения в здании (Литер В), то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «УК «Вест-Снаб» в период времени с 01.08.2019 по 31.12.2019 осуществляло управление и содержание нежилого здания и несло затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании.

По своей правовой природе действия истца по управлению и содержанию спорного здания являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период времени с августа по декабрь 2019 подтверждается представленными договорами подряда и оказания услуг, а также договорами на поставку коммунальных ресурсов и направленными в адрес ответчика счетами, и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному контррасчету ответчика сумма задолженности ООО «НР» составляет 105 443 руб. 34 коп.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения процента доли ответчика в общем имуществе.

Истец произвел расчет общей площади здания, согласно представленным выпискам из ЕГРН (том 1 л.д.75-150, том 2 л.д. 1-22), согласно расчету истца обслуживаемая площадь здания составляет 11 967 кв.м Ответчик же при определении площади (по данным ответчика 15 213,5 кв.м.) к данным истца суммирует данные новых выписок из ЕГРН в которых уже учтены в расчете помещения, объединенные позднее 31.12.2019 под одним кадастровым номером, в связи с чем происходит увеличение площади здания по отдельным помещениям (повторный учет в расчете одних и тех же площадей) (выписка из ЕГРН кадастровый № 18:26:02:0140:359 содержит 12 помещений 18:26:020140:559, 18:26:020140:555, 18:26:020140:562, 18:26:020140:557, 18:26:020140:563, 18:26:020140:565, 18:26:020140:564, 18:26:020140:561, 18:26:020140:556, 18:26:020140:566, 18:26:020140:558, 18:26:020140:560 общей площадью 1 331,7 кв.м, выписка из ЕГРН кадастровый номер 18:26:02:0140:411 содержит 3 помещения 18:26:020140:606, 18:26:020140:607, 18:26:020140:608, общей площадью 1 941,8 кв.м). Кроме того ответчик в своем расчете учитывает трансформаторную подстанцию площадью 66,6 кв.м., обслуживание которой истцом не осуществлялось.

На основании изложенного возражения ответчика относительно неверного определения истцом доли собственности ООО «НР» в праве общей долевой собственности всего здания судом отклонены.

Согласно выписке из протокола № 3 общего собрания собственников помещений по Литеру В от 22.10.2019 на ответчика отнесена площадь МОП в размере 39,33 кв.м.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 23.10.2019 от собственников помещений Литер В поступила выписка из протокола № 3 общего собрания собственников помещений в здании от 22.10.2019 о распределении площадей общего пользования для определения размера платы для начисления коммунальных и прочих расходов (сопроводительное письмо подписано директором ООО «НР» ФИО5, том 3 л.д. 20).

Согласно указанной выписке из протокола размер платы расходов ответчика исчислялся из площади 725,73 кв.м., в связи с чем истцом выполнено перераспределение расходной части по заключенным договорам:

- по договору от 01.08.2019 № 202-08/19 стоимость услуги на техническое обслуживание составила 7 331 руб. 07 ком., стоимость услуги на утилизацию ртутьсодержащих ламп – 206 руб. 93 коп.;

- по договору от 01.08.2049 № 192-08/19 стоимость услуги по уборке помещений (вахтер) – 6 439 руб. 87 коп., содержание и уборка прилегающей территории – 1 493 руб. 22 коп. (том 3 л.д. 18).

Общая стоимость по договору от 01.08.2019 № 192-08/19 по всем литерам составила 78 849 руб. 79 коп., соответственно на Литер В отнесена стоимость услуг в сумме 13 078 руб. 31 коп., из которых стоимость услуги в отношении мест общего пользования составила 5 016 руб. 84 коп. (5016,8 /132,1 кв.м.*39,33 кв.м.=1 493 руб. 66 коп. доля ответчика).

Согласно письму ООО ЧОО «РИФ» стоимость услуг охраны и канал экстренной связи 140 000 руб. распределяется следующим образом: БЦ Сайгас (Литер А, Б) – 85 000 руб., автостоянка – 55 000 руб.

Ответчику предъявлено к оплате только за услуги по охране автостоянки, оплата распределена между пользователями автостоянки собственниками помещений в Литерах А, Б и В, за исключением площади 558,7 кв.м. (Литер Б), в связи с наличием прямого договора между Мегафон и ООО ЧОО «РИФ».

Возражения ответчика о том, что ООО «НР» был заключен отдельный договор на охрану офисных помещений от 01.06.2019 № 158/0507-19, судом отклонены. Являясь участником общей долевой собственности здания, у ООО «НР» в силу закона имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества здания независимо от несения самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения. При этом, ответчик, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников и ставить на обсуждение вопросы, в том числе, связанные с содержанием общего имущества.

Размер стоимости коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определен расчетным методом согласно Приложению №1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.12.2019 № ТКО9021.

Размер стоимости коммунальных услуг ХВС и водоотведение за август и сентябрь 2019 года определен расчетным методом, в связи с отсутствием допущенного к коммерческому учету индивидуального прибора учета в нежилом помещении; за октябрь – декабрь 2019 года размер стоимости определен согласно показаниям индивидуального прибора учета ХВС.

Возражая в этой части предъявленных требований, ответчик представил свидетельства о поверке приборов учета от 22.03.2021, сроком действия до 21.03.2027. Факт того, что в спорный период ИПУ в помещениях ООО «НР» не были допущены к коммерческому учету, ответчиком не отрицается. Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку замена ИПУ не производилась, а по результатам поверки приборы учета признаны годными к учету, истец обязан произвести перерасчет коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за исковой период (август, сентябрь 2019 года) в соответствии с показаниями ИПУ.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, при истечении сроков поверки прибора учета воды, его показания не могут быть приняты к учету, а, следовательно, подлежит применению расчетный способ. Объем коммунального ресурса, поставленный в здания в спорный период времени в соответствии с показаниями общего прибора учета на все здания, был распределен между всеми собственниками помещений и оплачен истцом ресурсоснабжающей организации, что подтверждается представленным актом сверки.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, при уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить образовавшуюся разницу (при ее наличии) в следующий расчетный период. Следовательно, при корректировке задолженности за спорный период в связи с объективным изменением данных, истец вправе произвести перерасчет в последующих периодах.

В рассматриваемой ситуации, поскольку истец в настоящее время не оказывает услуги по управлению и обслуживанию здания (договор управления расторгнут 31.12.2019), перерасчет за период времени: август – сентябрь 2019 года может произвести только новая управляющая компания в текущем периоде, с учетом показаний поверенного прибора учета ООО «НР», увеличив объем коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества.

Размер стоимости коммунальной услуги теплоснабжение определен расчетным методом, распределение объема теплоснабжения произведено в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 17.12.2019 № ТЭ1813-01258 с учетом фактически отапливаемых площадей (том 2 л.д.40-55).

В судебном заседании истцом представлены договор с ООО «Домсервис» на замену арматуры здания (Литер В), а также справка о стоимости работ, платежное поручение, подтверждающее оплату выполненных работ (представлены в последнем судебном заседании).

Также истец пояснил, что поскольку работы произведены только в Литере В, данные расходы собственникам помещений в других литерах не предъявлялись. Такой порядок распределения расходов фактически сложился между собственниками зданий. Фактически понесенные работы, связанные с ремонтом инженерных коммуникаций в литерах, распределяются между собственниками помещений конкретной литеры, а не между всеми собственниками помещений в здании.

С учетом изложенного возражения ответчика в этой части судом также отклонены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 154 746 руб. 83 коп. долга за период времени с августа по декабрь 2019 года подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 5 642 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 746 рублей 83 копейки долга; а также 5 642 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 358 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2020 № 2102.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева