Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А19-17590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17590/2017

21.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350089, <...>)

о расторжении договора на оказание услуг от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по подбору специалистов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о расторжении договора на оказание услуг от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников заказчика в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о взыскании 33 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» о расторжении договора на оказание услуг от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по подбору специалистов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о расторжении договора на оказание услуг от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников заказчика в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о взыскании 33 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников заказчика в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 18 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится единовременно (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов.

- от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по подбору специалистов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится единовременно (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов.

На основании счета №2 от 31.03.2014г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 10.04.2014г. №75 произвел оплату ответчику суммы в размере 123 000 руб. 00 коп., из них: 18 000 руб. 00 коп. – по договору от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников заказчика в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; 15 000 руб. 00 коп. – по договору от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по подбору специалистов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не исполнил обязательства, принятые им в рамках договоров, не оказал истцу услуги, последний направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 с требованием о возврате предварительной оплаты, в том числе в сумме 33 000 руб. 00 коп. по указанным договорам.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании счета №2 от 31.03.2014г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 10.04.2014г. №75 произвел оплату ответчику суммы в размере 123 000 руб. 00 коп., из них: 18 000 руб. 00 коп. – по договору от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников заказчика в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; 15 000 руб. 00 коп. – по договору от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по подбору специалистов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что в установленные договорами сроки ответчик не исполнил обязательства, принятые им в рамках договоров и не оказал истцу услуги, арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров, что является основанием для их досрочного расторжения.

Определениями от 14.11.2017г. и от 13.12.2017г. суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Указанные определения ответчиком не исполнены, возражения на заявленные требования в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договоров на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников от 31.03.2014г. и на оказание услуг по подбору специалистов от 31.03.2014г., заключенных между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в общем размере 33 000 руб. 00 коп. по договорам на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников от 31.03.2014г. и на оказание услуг по подбору специалистов от 31.03.2014г. подтверждается счетом №2 от 31.03.2014г., выставленным истцу ответчиком, а также платежным поручением от 10.04.2014г. №75 на сумму 123 000 руб. 00 коп., из них: 18 000 руб. 00 коп. – по договору от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников заказчика в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; 15 000 руб. 00 коп. – по договору от 31.03.2014г. б/н на оказание услуг по подбору специалистов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику на основании вышеуказанного платежного поручения, возвращены ответчиком.

Следовательно, получив в пользование денежные средства и, не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 33 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. 00 коп. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных истцом документов 08.08.2016г. между ФИО2 (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого является оказание клиенту юридической помощи по подготовке, подаче и представительству в суде иска к ответчику ООО «Технология».

Пунктом 9 договора клиент обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлено уточнение к исковому заявлению.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным актом выполненных услуг к договору от 08.08.2016г.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчик возражений против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по методической помощи в организации обучения работников от 31.03.2014г. б/н, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН».

Расторгнуть договор на оказание услуг по подбору специалистов от 31.03.2014г. б/н, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350089, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>) 33 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, 14 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 57 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРКАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко