Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А26-5114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело №

А26-5114/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Русь» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А26-5114/2021,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Русь», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Как указывает Общество, федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»), с которым заявителем заключен договор № 5780-19-0128 оказания услуг по охране, не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти и наделенных государственно-властными полномочиями. Следовательно, как полагает Общество, объекты, занимаемые ФГУП «ГРЧЦ», не могут рассматриваться как объекты, не подлежащие охране частными охранными предприятиями. Кроме того, по мнению Общества, с учетом приведенных им исключительных обстоятельств у судов имелись основания применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ему штрафа ниже низшего минимального размера, а именно до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 17.05.2021 поступило обращение федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана») от 12.05.2021 № 87/18-545 о нарушении Обществом требований действующего законодательства при заключении договора на охрану объектов ФГУП «ГРЧЦ», расположенных по адресу: <...>, в части осуществления частными охранными организациями охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В ходе проверки сведений, изложенных в указанном обращении, Управление установило, что между ФГУП «ГРЧЦ» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор №5780-19-0128, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 услуги охраны офиса Управления по Республике Карелия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе, расположенного по адресу: <...>.

Названный объект находится в федеральной собственности и закреплен за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 № 10 АБ 710744).

В связи с тем, что в силу законодательства Российской Федерации охрана указанного объекта не предусмотрена частными охранными организациями, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587).

По факту выявленных нарушений Управление 22.06.2021 составило в отношении Общества протокол № 10ЛРР001220621000015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по названной квалификации.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Перечня № 587 поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Общество на основании договора № 5780-19-0128 осуществляет деятельность по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

По указанному адресу располагается структура ФГУП «ГРЧЦ», находящегося в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и включенного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2019 № 243 в перечень стратегических предприятий; вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью, исходя из положений пункта 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране.

Между тем согласно лицензии от 21.06.2012 № РЛ-0206 Общество является негосударственной организацией, осуществляющей частную охранную деятельность, а следовательно, не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

При таких обстоятельствах действия Общества правомерно квалифицированы судами как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к конкретному случаю административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости. Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А26-5114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова