Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-61364/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61364/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 87/ЛИТ.А, ОГРН: 1047855031311);

ответчик ООО "ХЕТЕК" (адрес: Россия 198323, пгт ГОРЕЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ВОЛХОНСКОЕ Ш/Д. 4, ОГРН: 1024702182075);

о взыскании задолженности в размере 300.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

при участии

от истца – представитель ФИО2 решение № 5

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее Истец) обратился в суд с заявлением к ООО "ХЕТЕК" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 300.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., а также 10.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явилися.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Сторонами заключен договор № 5/17 на оказание услуг по оценке, в соответствие с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в срок, установленный договором, оказать услуги по оценке рыночной стоимости и недвижимого имущества .

В соответствие с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по оценке составила 430.000 руб.

Истец оказал Отвертку услуги надлежащим образом и в соответствие с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке, счетом, актом сдачи приемки, направленными истцом в адрес Ответчика, согласно почтовым уведомлениям.

Ответчиком была произведена, частичная оплата в размере 130.000 руб., за оказанные услуги, предусмотренные договором № 5/17.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, о выплате денежных средств от 01.06.2017 № 58/17, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 300.000 руб. , что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 300.000 руб., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В удовлетворении требования, о взыскании с ООО "ХЕТЕК" в пользу ООО "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 60.000 руб. расходов на оплату услуг представите, суд отказывает, поскольку Истец документально не подтвердил факт несения указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ХЕТЕК" в пользу ООО "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" задолженность в размере 300.000 руб., а также 9.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "ХЕТЕК" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1.200 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова