Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-23244/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23244/2018
16 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Верхнеуральск, Челябинская область, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 027 459 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 91 аренды муниципального имущества от 13.07.2015 в сумме 1 027 459 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и оплаты теплоснабжения арендуемого помещения, приведшее к образованию спорной задолженности.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, применение истцом неверной величины арендной платы; указывает, что размер арендной платы был определен арендодателем на основании утвержденной органом местного самоуправления методики, нормативных правовых актов, изменяющих данную методику, не принималось (л.д.32-33).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.29-31).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности Верхнеуральского муниципального района имеется объект недвижимости: газоснабжение жилых домов в г. Верхнеуральске (1 очередь, район «Медгородок»), общей протяженности трассы 2 265,66 м, протяженностью трубопровода 2 284,32 м, литер Г, Г1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.10).

Решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района № 553 от 25.04.2013 утверждены Положение об аренде имущества, находящегося в собственности Верзнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - Положение), Методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Верхнеуральского муниципального района (далее - Методика) (л.д.86-97).

На основании договора № 91 от 13.07.2015 указанный объект недвижимого имущества передан Управлением (арендодатель) во временное владение и пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск» (т.1, л.д.11).

Срок аренды определен с 13.07.2015 по 12.07.2020 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится на расчетный счет в соответствии с расчетом арендной платы, приведенным в приложении № 2.

Приложение № 2 содержит расчет арендной платы, выполненный по приведенной формуле. Согласно расчету арендная плата установлена в размере 4 292 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС (5 064,56 руб. 00 коп. с учетом НДС) (л.д.16).

Перерасчет величины арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующих нормативов на основании законов РФ, Указов президента РФ, постановлений Правительства РФ, проведением переоценки, изменений норм амортизационных отчислений по представлению арендодателем измененного расчета арендной платы (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.1 договора изменение его условий возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим договором. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 30-тидневный срок со дня их получения и оформляются дополнительным соглашением сторон.

Объект аренды принят ответчиком по акту от 13.07.2015 (л.д.15).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 29.10.2015.

Согласно п. 5 акта № 12-10/5 от 20.04.2018, составленному по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Челябинской области, расчет ежемесячной арендной платы, приведенный к договору № 91 от 13.07.2015, не соответствует действующей в районе Методике расчета арендной платы на момент заключения указанных договоров, цена аренды занижена на 27 300 руб. 00 коп. (л.д.60-85).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2018, в которой указал, что с учетом результатов контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Челябинской области и в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за 2015 – 2018 годы увеличена в соответствии с разделом 4 Методики расчета арендной платы (с изменениями, внесенными решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района от 19.12.2013 № 648), согласно приведенному перерасчету арендной платы ответчику предъявлено требование об уплате задолженности в размере 943 763 руб. 15 коп. (л.д.7-9).

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности не признал, указал на отсутствие предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для перерасчета арендной платы (л.д.17-18).

Поскольку в досудебном порядке ответчиком предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив содержание договора аренды от 13.07.2015 № 91, суд приходит к выводу о его заключенности (ст.ст. 432, 607 ГК РФ). Признаков недействительности (ничтожности) договора суд также не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения) и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Истцом не оспаривается, что в период действия договора аренды № 91 от 13.07.2015 ответчиком в полном объеме вносились арендные платежи в размере, определенном приложением № 2 к договору.

Как указывает Управление, заявленная ко взысканию задолженность образовалась у ответчика в связи с перерасчетом арендной платы, поскольку, по мнению истца, в ранее согласованных сторонами расчетах была допущена техническая ошибка в применении Методики, повлекшая занижение размера арендной платы.

При этом истец ссылается на результаты проверки, отраженные в акте № 12-10/5 от 20.04.2018.

Между тем, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, п. 3.2 договора аренды № 91 от 13.07.2015 предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае изменения действующих нормативов на основании законов РФ, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, проведением переоценки, изменений норм амортизационных отчислений по представлению арендодателем измененного расчета арендной платы.

По смыслу ст. 431 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации 4 о договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом изложенного у арендодателя из договора № 91 от 13.07.2015 возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора в случае внесения изменений в Методику либо принятия уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за соответствующие объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципальных районов субъекта Российской Федерации (Челябинской области).

Таким образом, основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальное ошибочное применение Методики отсутствуют.

При заключении договора аренды № 91 от 13.07.2015 Управление и АО «Газпром газораспределение Челябинск» добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение соответствующей расчетной формулы, регулирующей порядок определения и величину арендной платы, а также определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора.

Доказательств уведомления ответчика о новых расчетах арендной платы материалы дела не содержат.

Поскольку с августа 2015 года ответчик правомерно уплачивал арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором № 91 от 13.07.2015, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не имеется.

Ссылка истца на то, что расчет размера арендной платы не соответствует разделу 4 Методики, в связи с чем, изменение арендной платы произошло в результате приведения расчета в соответствие с Методикой и условиями договора, судом отклоняется.

Согласно Методике в разделе 4 предусмотрен порядок расчета арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом, а в разделе 5 Методики - порядок расчета арендной платы за пользование имущественным комплексом жилищно-коммунального хозяйства.

При этом согласно материалам дела объектом аренды является недвижимое имущество (газопровод), используемое в целях газоснабжения жилых домов Верхнеуральского муниципального района, расчет арендной платы, приведенный в приложении № 2 к договору № 91 от 13.07.2015, произведен в соответствии с формулой, предусмотренной в отношении объектов недвижимости имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства (раздел 5 Методики).

Суд также исходит из того, что если стороны распространили действие нормативно-правового акта, регулирующего арендную плату, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует долг перед истцом по арендной плате за спорный период, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru