Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-12054/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12054/2024
21 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»

о взыскании,

при участии

согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании неустойки в размере 3 814 032,07 руб.

По ходатайству Учреждения на стороне ответчика произведено процессуальное правопреемство, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Предприятие 01.04.2024 прекратило деятельность в форме преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (Учреждение).

В материалы дела представлен отзыв, содержащий контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки.

Истец представил возражения против применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, по сумме контррасчета не возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Солид» и СПБ ГУДП «Центр» 02.10.2020 заключен Договор № 95 поставки асфальтобетонной смеси, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать Покупателю асфальтобетонные смеси для производства работ по ремонту и содержанию улично-дорожной    сети    Петроградского,    Московского, Фрунзенского, Василеостровского, Центрального и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга, а также для выполнения коммерческих работ (далее - Товар, партия Товара) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) и по ценам, указанным в Расчёте стоимости Договора (Приложение № 3 к Договору), технические характеристики которых указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.5 договора поставки № 95 от 02.10.2020 расчеты между Покупателем и Поставщиком за поставку Товара производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной Формы ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Претензий от СПБ ГУДП «Центр» по качеству и количеству поставленной асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Солид» не поступало.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты Товара, установленного пунктом 5.5 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что оплата производится покупателем с нарушением предусмотренных договором сроков, ООО «Солид» начислило неустойку по состоянию на 29.01.2024 в размере                3 814 032,07 руб. и предъявило ее к взысканию после соблюдения претензионного срока в арбитражный суд.

В отзыве ответчик указал на арифметическую неверность расчета истца, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 3 199 182,67 руб., а также просит применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец признал контррасчет ответчика верным, вместе с тем, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражает.

Суд, рассмотрев требования истца в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты Товара, установленного пунктом 5.5 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты, суд признает иск подлежащим удовлетворению на сумму 3 199 182,67 руб., в остальной          части ввиду наличия арифметических ошибок, на которые указал ответчик и согласием истца с данной позицией.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Принимая во внимание, что истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика, который не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что нарушение сроков оплаты носило многократный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 3 199 182,67 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД"  3 199 182,67 руб. неустойки, 35 288 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.