Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А53-2799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2021 года Дело № А53-2799/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бычковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347900, Ростовская область, Г.О. ГОРОД ТАГАНРОГ, Г ТАГАНРОГ, ПЕР ЛЕРМОНТОВСКИЙ, Д. 8, ОФИС 3)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 08-2/3 от 20.01.2021;

от должника – генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 09.09.2020; протокол № 3 от 31.08.2020);

от Региональной службы ГСН Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности № 38/8331 от 30.12.2020 (до перерыва);

установил:

Публично – правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением от 23.03.2021 суд применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Представитель Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в судебном заседании поддержал заявление, просил открыть в отношении должника конкурсное производство.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представил документы об оплате задолженности по исполнительным производствам, копию справки банка об отсутствии картотеки не оплаченных в срок расчетных документов (оригинал справки обозревался судом в судебном заседании 22.07.2021). Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области представила выписку из ЕГРН, сформированную посредством электронного документооборота с Росреестром. Документ приобщен судом к материалам дела.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности, неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

Исходя из пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» для осуществления строительства жилого дома администрацией города Таганрога выдано разрешение №RU 61-302-21-2017 от 20.01.2017 на строительство дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявления о признании застройщика банкротом Фонд ссылался на неплатежеспособность и недостаточность имущества общества, указав, что в отношении застройщика возбуждено 27 исполнительных производств на сумму свыше 8 500 000 рублей, операции по счетам приостановлены, обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не исполнены, объект незавершенного строительства находится в низкой степени готовности.

Возражая по доводам Фонда, ООО Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» (далее - ООО СЗ «РДК») пояснил, что обществом была погашена задолженность перед третьими лицами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными ордерами и инкассовыми поручениями. Согласно справке № 116430 от 20.07.2021, выданной Филиалом «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», на 20.07.2021 у ООО СЗ «РДК» отсутствует какая-либо задолженность перед третьими липами, а остаток денежных средств на расчетном счете ООО СЗ «РДК» составляет 868 066,14 рублей.

Кроме того, представитель общества указал, что какие-либо требования участников долевого строительства к обществу отсутствуют ввиду расторжения части договоров долевого участия с ООО СЗ «РДК», а также уступки прав требования некоторых участников долевого строительства в адрес мажоритарного учредителя ООО СЗ «РДК», владеющего долей в размере 51% уставного капитала ООО СЗ «РДК», ФИО5

Общество указало, что за последние три месяца задолженность ООО СЗ «РДК» перед третьими лицами снизилась на общую сумму более 6 000 000 рублей.

05.04.2021 ООО СЗ «РДК» погасило задолженность в размере 1 946 917 рублей перед ФИО6, возникшей по Договору участия в долевом строительстве № Т1-2/3/3(39) от 29.11.2016, а также 3 121 443,46 рубля перед ФИО7 по Договору участия в долевом строительстве № Т1-2/3/2(40) от 05.07.2017 г. (в подтверждение представлены документы).

Также ООО СЗ «РДК» была погашена задолженность по налоговым платежам перед ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере более 1 000 000 руб. в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства наличия задолженности у должника перед кредиторами в размере, превышающем 300 000 руб., отсутствуют. Должником представлены доказательства, свидетельствующие о стабильности его финансового положения.

Доказательств обращения участников строительства в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства с жалобами на должника не представлено.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, учитывая, что заявитель не доказал наличие у ООО Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, оснований для удовлетворения заявления Фонда не имеется.

На основании положений статьи 201.1. Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В отзыве должник указал на подачу заявления о признании должника банкротом от лица Фонда неуполномоченным лицом ФИО8 ввиду того, что на момент подписания и направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.03.2021 действие доверенности ФИО8 прекратилось (доверенность со сроком до 30.12.2020).

Доводы должника в части отсутствия в доверенности представителя Фонда полномочий на подписание заявления, что препятствует рассмотрению заявления, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Явившийся в судебное заседание представитель Фонда ФИО2, действующий по доверенности от 20.01.2021, пояснил, что поддерживает требование о признании должника банкротом, с учетом наличия в доверенности от 20.01.2021 соответствующих полномочий на подписание и подачу заявления.

Таким образом, суд по аналогии с вышеуказанными положениями, пришел к выводу о необоснованности доводов должника в указанной части.

Руководствуясь статьями 55, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» отказать.

Прекратить производство по делу А53-2799/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Бычкова