Определение от 13 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-8263-45/2019

14 мая 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.С. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е. Драгуновой, помощником судьи П.С. Миловановой, секретарем судебного заседания М.С. Карапиря,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 236215)

о признании недействительными решений комитета кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2026 (посредством веб-конференции),

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) –

ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2025 (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.11.2019 произведена замена судьи О.О. Варлахановой по делу на судью Т.В. Рева.

Определением от 05.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.01.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью

Савон А.Ф.

Определением от 16.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 18.11.2025 произведена замена судьи Савон А.Ф. по делу на судью Кириченко Т.С.

30.12.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 02.12.2025 в части принятых решений:

- по вопросу 2 повестки дня: расторгнуть договор охраны имущественного комплекса должника;

- по дополнительному вопросу 1 повестки дня: поручить конкурсному управляющему привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Проджект-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 10.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое откладывалось на 09.04.2026, в нем объявлялся перерыв, последний раз до 30.04.2026.

В материалы обособленного спора поступили отзыв залогового кредитора должника ВЭБ.РФ, письменные объяснения конкурсного управляющего, отзыв ВЭБ.РФ на них.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал, представитель ВЭБ.РФ – возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), по имеющимся материалам.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.04.2025 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО-СИСТЕМ» (далее – ООО «ЭГО-СИСТЕМ») заключен договор на оказание услуг физической охраны (далее – договор от 04.04.2025), права и обязанности по которому переданы обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ремикс-М» (далее – ООО ЧОП «Ремикс-М») на основании соглашения от 01.08.2025.

На заседании комитета кредиторов должника 02.12.2025 приняты решения, оформленные протоколом № 31, в том числе по вопросу 2 повестки дня: расторгнуть договор охраны имущественного комплекса должника; по дополнительному вопросу 1 повестки дня: поручить конкурсному управляющему привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Проджект-9» (далее – ООО ЧОО «Проджект-9») для обеспечения сохранности имущества должника.

Обращаясь за оспариванием приведенных решений, конкурсный управляющий ссылался на увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы в случае их исполнения и, соответственно, нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку стоимость услуг ООО ЧОО «Проджект-9» (780 руб. в час за один пост охраны) выше, чем стоимость услуг ООО ЧОП «Ремикс-М» (600 руб.).

В отзыве ВЭБ.РФ по доводам конкурсного управляющего возражала, ссылалась на заключение договора с ООО «ЭГО-СИСТЕМ», не имеющем необходимой лицензии, без должной степени осмотрительности и в отсутствие согласия залогового кредитора. Указала, что в период действия договора от 04.04.2025 утрачена часть имущества должника, в связи с чем ВЭБ.РФ приняты меры по самостоятельному поиску охранной организации, по результатам которого выбрано ООО ЧОО «Проджект-9», которое согласно коммерческому предложению готово предоставить более эффективную организацию системы охраны с увеличением количества постов и улучшенным техническим оснащением.

Рассматривая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, условия и порядок определены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Оценка целесообразности привлечения конкурсным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве юридического лица отнесена к компетенции самого конкурсного управляющего. Вместе с тем, коль скоро вопросы расходования конкурсной массы являются областью судебного контроля, то разногласия, возникающие в этой связи между конкурсным управляющим и сообществом кредиторов, могут быть предметом рассмотрения в суде по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом занимаемых участвующими в споре лицами позиций, суд применительно к положениям статьи 133 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, счел возможным переквалифицировать заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решений комитета кредиторов в требование о разрешении разногласий по вопросу привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества в деле о банкротстве должника.

С целью проверки доводов и возражений участников спора судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) необходимости сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом, его замены.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на момент заседания комитета кредиторов и рассмотрения настоящего обособленного спора договорные отношения с ООО «ЭГО-СИСТЕМ» фактически прекращены, для обеспечения сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОП «Ремикс-М», в связи с чем возражения ВЭБ.РФ относительно заключения договора с ООО «ЭГО-СИСТЕМ», мотивированные отсутствием ее согласия как залогового кредитора и необходимой лицензии у данной организации, и указание на факт утраты имущества должника отклоняются, как не влияющие на рассмотрение настоящего спора с учетом предмета доказывания, определенного судом и раскрытого перед участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Более того, конкретная дата утраты имущества достоверно не определена, а сам факт утраты установлен ранее (в мае 2025 года) заключения соглашения с ООО ЧОП «Ремикс-М» (август 2025 года), которым в настоящее время обеспечивается охрана имущества должника. Суд также учитывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника являются предметом обжалования со стороны ВЭБ.РФ в рамках иного обособленного спора.

Согласно коммерческому предложению от 15.10.2025 № 87 и письму от 08.12.2025 № 28604/200000 ООО ЧОО «Проджект-9» предлагало восемь постов охраны (пять мобильных групп быстрого реагирования (ГБР) и три стационарных поста); организацию стационарных постов в зоне расположения контейнеров, включая установку служебного модуля; оборудование постов системой видеонаблюдения с выводом изображения на мониторы дежурной смены; обеспечение постов необходимым имуществом, бытовой техникой и автономным источником питания; выделение автомобиля для мобильной группы (ГБР); применение квадрокоптера; монтаж охранной сигнализации по всему периметру объекта; стоимость оказания охранных услуг с привлечением одного сотрудника охраны – 780 руб. в час.

С учетом указаний суда конкурсным управляющим представлены дополнительные соглашения к договору от 04.04.2025, заключенные с ООО ЧОП «Ремикс-М», направленные на увеличение постов охраны, согласно последнему – от 17.03.2026 согласовано выставление десяти постов (с задействованием двенадцати охранников); приложение к договору от 04.04.2025 – план дисклокации постов; информационное письмо ООО ЧОП «Ремикс-М» от 13.04.2026 об исполнении договора от 04.04.2025, согласно которому оказание услуг осуществляется с использованием двух патрульных автомобилей, которые в круглосуточном режиме осуществляют внутренне патрулирование объектов в количестве двух человек в одном экипаже, а также выполняют патрулирование по внешнему периметру по установленному графику; с установлением трех бытовых вагончика, которые отапливаются, к ним проведено электричество, осуществляется подвоз воды, а также четырех контрольно-пропускных пунктов (три – по периметру, один – в середине объекта); с использованием беспилотных летательных аппаратов в количестве трех штук и сигнальных растяжек в качестве системы раннего оповещения, видеонаблюдения (видеокамеры в количестве двадцати штук) по всему периметру.

Сведения о наличии у обеих организаций лицензии частной охранной деятельности содержаться в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, соотнеся условия оказания услуг и используемые средства, не усматривает достаточных оснований для замены действующей охранной организации – ООО ЧОП «Ремикс-М» на предложенную ВЭБ.РФ и утвержденную решением комитета кредиторов – ООО ЧОО «Проджект-9».

По существу с учетом представленных отзывов позиция ВЭБ.РФ сводится к допущенным конкурсным управляющим, по ее мнению, нарушениям при поиске охранной организации (в части представленных коммерческих предложений) и привлечении конкретной организации (без согласия залогового кредитора), тогда как данные обстоятельства не являются определяющими при разрешении вопроса о том, является ли привлечение текущего специалиста обоснованным, отвечающим интересам процедуры банкротства и участвующих в ней лиц, и имеются ли основания для замены специалиста в настоящем конкретном споре.

Возражая относительно раскрытой конкурсным управляющим конкретной информации об условиях оказания услуг по договору от 04.04.2025, ВЭБ.РФ ссылается на недопустимость принятия информационного письма ООО ЧОП «Ремикс-М» в качестве надлежащего доказательства, в свою очередь, не подтверждая недостаточность осуществляемой охраны, что могло бы обусловить смену охранной организации.

Тогда как суд считает возможным принять информационное письмо от 13.04.2026 в качестве допустимого и относимого доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами сложившихся между ООО ЧОП «Ремикс-М» и должником в лице конкурсного управляющего правоотношений, а также принимая во внимание тот факт, что перечень конкретных материальных средств не является существенным условием, подлежащим обязательному отражению в заключенном с охранной организацией договоре (соглашении; приложении к нему). Более того, сравнение конкретных условий оказания охранных услуг ООО ЧОП «Ремикс-М» осуществляется с предложениями ООО ЧОО «Проджект-9», также данными в коммерческом предложении от 15.10.2025 и письме от 08.12.2025. В свою очередь, со стороны ВЭБ.РФ не подтверждена недостоверность той информации, которая была раскрыта в информационном письме от 13.04.2026, тогда как добросовестность ООО ЧОП «Ремикс-М» в правоотношениях с должником презюмируется (в отсутствие, опять же, доказательств обратного, равно как достаточных оснований для сомнения в добросовестности охранной организации).

Соответственно, представленный ВЭБ.РФ в табличной форме сравнительный анализ коммерческих предложений ООО ЧОП «Ремикс-М» и ООО ЧОО «Проджект-9» подлежит отклонению, как произведенный без учета раскрытых в рамках настоящего обособленного спора сведений об оказываемых по договору от 04.04.2025 (с учетом соглашения от 01.08.2025) услугах, которые позволяют сделать вывод, что условия оказания услуг ООО ЧОП «Ремикс-М» не отличаются в худшую для должника сторону в сравнении с предложением ООО ЧОО «Проджект-9» и равным образом учитывают специфику охраняемого объекта.

При этом суд признает довод конкурсного управляющего, что право залогового кредитора на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не является абсолютным, соответствующим правовым подходам, сложившимся в судебной практике. Более того, в данной конкретной ситуации существенное значение имеет как отсутствие прямого финансирования со стороны залогового кредитора и несение соответствующих расходов на обеспечение сохранности за счет конкурсной массы на условиях последующего возмещения по итогам реализации, так и обеспечение сохранности в рамках одного объекта как залогового, так и незалогового имущества (согласно пояснениям, данным представителем конкурсного управляющего в судебном заседании и не оспариваемым со стороны представителя ВЭБ.РФ).

В данном случае возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов (а также фактически залоговым кредитором, исходя из занимаемой в рамках настоящего обособленного спора позиции) разногласия подлежат разрешению в судебном порядке с определением наиболее целесообразных порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, учитывающих баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Суд констатирует, что в данном случае такой баланс достигается за счет привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОП «Ремикс-М», в отношении которого совокупностью имеющихся доказательств подтверждено оказание услуг на условиях, обеспечивающих сохранность имущества должника в должной степени с учетом его специфики, но с меньшими затратами, нежели при привлечении выбранного комитетом кредиторов (и залоговым кредитором, соответственно) специалиста – ООО ЧОО «Проджект-9».

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Ремикс-М» обеспечивает оказание охранных услуг квалифицированным специалистом при экономичном расходовании конкурсной массы, а потому признается судом обоснованным до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 110

АПК РФ и статьями 17, 59 Закона о банкротстве и исходит из того, что комитет кредиторов не обладает самостоятельной правосубъектностью, не имеет собственного материально-правового интереса в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), представляя интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. Поскольку комитет кредиторов (по общему правилу) действует в интересах конкурсной массы, судебные расходы перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, утрачивающее в таком случае возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на возмещение соответствующих текущих расходов.

В этой связи вне зависимости от итога рассмотрения спора в данной конкретной ситуации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» по вопросу расторжения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг физической охраны от 04.04.2025 № 25/4-04 от 01.08.2025 с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ремикс-М» и привлечения специалиста – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Проджект-9» для обеспечения сохранности имущества должника.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалиста – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ремикс-М» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг физической охраны от 04.04.2025 № 25/4-04 от 01.08.2025 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.С. Кириченко