Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А63-3560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3560/2018
28 июня 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрел в заседании суда исковое заявление

открытого акционерного общества «Белокопанское», Апанасенковский район, с. Белые Копани, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово, акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва,

об обязании ответчика возвратить 5 431,6 тонны пшеницы 4 класса,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2018 № 20/ЮА, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 № 11/05,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белокопанское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Зерновой логистический центр» об обязании возвратить 5 431,6 тонны пшеницы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу истцом на хранение пшеницы 4 класса.

Представитель истца указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что на хранение была передана пшеница 4 класса.

На вопрос суда о том, какого класса пшеница находится в настоящее время на хранении,

ответчик ответил, что пшеница 4 и 5 класса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Зерновой логистический центр» (далее – исполнитель) и ОАО «Белокопанское» (далее - заказчик) был заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте от 03.07.2017 № 21/03.07.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок действия договора по хранению и отгрузке до 31.05.2018.

При условии продажи продукции хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу <...>; погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу <...>; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу <...>, для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «Зерновой Логистический Центр» не взымается (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик в период с июля по сентябрь 2017 года передал на хранение исполнителю пшеницу 4 класса в количестве 11 226 т, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В период с июля по ноябрь 2017 года с хранения по договору купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17 ООО АПК «Союз» продана пшеница 4 класса в количестве 5 794, 4 т из общего количества 11 226 т, что подтверждается товарными накладными от 06.07.2017 № 76, от 26.07.2017 № 80, от 27.07.2017 № 97, от 07.09.2017 № 122, от 18.09.2017 № 126, от 13.10.2017 № 151, от 15.11.2017 № 179.

Оставшаяся на хранении у исполнителя пшеница 4 класса в количестве 5 431,6 т, принадлежащая заказчику, не была продана ни ООО АПК «Союз», ни какому-либо иному лицу.

Заказчик направил исполнителю претензию с требованием возвратить с хранения пшеницу.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено принятие от истца на хранение пшеницы урожая 2017 года в количестве 11 226 т.

В судебном заседании ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу на хранение пшеницы 4 класса.

Между тем указанный довод ответчика не принимается судом исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что при условии продажи продукции для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «Зерновой Логистический Центр» не взымается.

Между ООО АПК «Союз» (покупатель) и ОАО «Белокопанское» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 20162017 года, в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

Приложениями к договору сторонами определено наименование товара – пшеница 4 класса, условия поставки – франко-склад продавца с погрузкой в автотранспорт покупателя, место передачи товара - франко-элеватор ООО «Зерновой Логистический Центр».

Факт передачи пшеницы 4 класса в количестве 5 794, 4 т для ООО АПК «Союз» подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пшеница 4 класса была передана заказчиком исполнителю по товарно-транспортным накладным.

Ответчик наличие пшеницы на местах хранения ООО «Зерновой Логистический Центр» не отрицает.

Качество пшеницы подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний. Документы, свидетельствующие о некачественности

сданной на хранение пшеницы, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости расчета за хранение зерна до его передачи истцу противоречат условиям договора хранения и не могут являться основанием для отказа в возврате собственнику товара, переданного на хранение. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика платы за хранение.

Позицию АО «Россельхозбанк» о фиктивности договора хранения, изложенную в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд считает не обоснованной и не подтвержденной материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 156, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г.Ипатово, ОГРН <***>, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Белокопанское», ОГРН <***>, <...> 431,6 тонны пшеницы 4 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Белокопанское», Апанасенковский район, с. Белые Копани, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко