Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А56-75256/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75256/2024
26 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром» (адрес:  Россия 454087, Г. ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. БРАТСКАЯ, Д. 2Д, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес:  Россия 129110, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ,Д. 46,  СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 489 906 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), был заключен договора лизинга № 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л.

Предмет лизинга: Volkswagen, Tiguan FL, Кроссовер 2 л TDl, 150 л,с,, DSG 7 ст 4Motion, 4WD, Exclusive (ВТ1330Е), год выпуска 2020, VIN <***>, стоимость 2 456 605 руб., в том числе НДС (20%).

20.08.2021 от ответчика было получено уведомление исх-6748-АМ от 09.08.2021 о расторжении договора лизинга № 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 г.

Не согласившись в расторжением договора лизинга № 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 г. истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2023 года (полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года) отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-101591/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из материалов дела №А56-101591/2021 и указанных выше судебных актов, согласно уведомления ИСХ-6748-АМ от 09.08.20221 о расторжении договора лизинга № 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 г., указанный договор расторгнут с 09.08.2021 г.

Предмет лизинга изъят ответчиком (11.08.2021) и реализован по договору купли-продажи (поставки) №08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 11.10.2021 между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», г.Москва, и ООО «ТЕХПРОМ» г. Смоленск, за цену 2 800 000 руб., в том числе НДС (20%).

Выручка от продажи предметов лизинга у ответчика составила 343 395 руб. (расчет: 2 800 000 руб. - 2 456 605 руб.) и позволила в полном объеме удовлетворить расходы ответчика, возникшие из исполнения договора лизинга № 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 г.

После расторжения договора лизинга № 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 г., изъятия предмета лизинга, и реализации предмета лизинга, истцом в адрес ответчика были перечислены платежи: 13.08.21, сумма 69 968, 87 руб. 15.09.21, сумма 69 968, 87 руб. 15.10.21, сумма 69 968, 87 руб. 15.11.21, сумма 70 000, 00 руб. 15.12.21, сумма 70 000, 00 руб. 17.01.22, сумма 70 000, 00 руб. 15.02.23, сумма 70 000, 00 руб.

Итого: 489 906, 61 руб.

Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга № 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 г., после возврата имущества и его продажи, дает истцу право требовать внесенные лизинговые платежи в размере 489 906, 61 руб.

21.05.2024 г. было в адрес ответчика было направлено требование (досудебное) о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Исходя из содержания данных норм, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Кроме того, ответчик заявил о признании иска, в том числе, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 489 906 руб. 61 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ в размере 489 906 руб. 61 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром» (ИНН <***>) 489 906 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 3 839 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 958 руб. 60 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №870 от 05.07.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.