Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А62-9875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.05.2018Дело № А62-9875/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «Эрго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2018,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 198 260, 67 рубля.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки тягач «Вольво», регистрационный номер <***> с полуприцепом «Шмитц», под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Вольво».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса КАСКО.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «Эрго» по полису ОСАГО ССС № 0686161420.

САО «Эрго» произведена ООО «Зетта Страхование» выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере 119 410, 37 рубля.

Однако размер фактических затрат истца по ремонту транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер <***> согласно представленным заказам-нарядам ООО «СП Бизнес Кар» (лицо, которое произвело ремонт транспортного средства) составил 317 671, 04 рубля. Денежные средства в размере 317 671, 04 рубля в счет оплаты ремонта были выплачены СТОА страхователем.

Таким образом, виновник ДТП должен доплатить истцу 198 260, 67 рубля (317 671, 04 – 119 410, 37).

В связи с тем, что сумма ущерба возмещена ответчиком истцу не в полном размере, истцом ответчику направлена претензия от 06.09.2017 о доплате страхового возмещения в размере 198 260, 67 рубля.

Поскольку ответчик не произвел выплату указанный суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с размером исковых требований и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы ИП ФИО4 представлено в суд заключение от 14.03.2018 № 31.03.18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа деталей и без учета повреждений нештатного оборудования и дополнительных работ 175 435, 92 рубля.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 175 435, 92 рубля.

При этом САО «Эрго» произведена ООО «Зетта Страхование» выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере 119 410, 37 рубля.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 56 025, 55 рубля (175 435, 92 – 119 410, 37).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 948, 00 рубля исходя из суммы исковых требований 198 260, 67 рубля.

Требования истца удовлетворены частично в размере 56 025, 55 рубля, что составляет 28, 3 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 966, 00 рубля, судебные расходы в сумме 4 982, 00 рубля относятся на истца.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 16.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер <***> проведение которой поручено эксперту ФИО4 Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта при назначении судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 10 755, 00 рубля (71, 7 % от 15 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в оставшейся части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 56 025, 55 рубля, а также в возмещение судебных расходов 1 966, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 10 755, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова