Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-16833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16833/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антей-Е" (ИНН 6623079730, ОГРН 1116623005883)

о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.06.2016 судом принята резолютивная часть решения.

10.07.2017 в арбитражный суд посредством почтовой связи от ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

В связи с отсутствием на момент поступления заявления судьи, рассматривающего дело, ввиду нахождения в отпуске, изготовление мотивированного решения арбитражного суда отложено до истечения периода отсутствия судьи.

В виду того, что обстоятельства, препятствующие изготовлению мотивированного решения по настоящему делу, устранены, изготовлено мотивированное решение.

ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Антей-Е" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованным лицом в установленный в определении суда срок мотивированный отзыв, возражения на заявление в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области 05.04.2017 в ходе проверки по материалу КУСП № 60 от 22.03.2017, установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОО "Антей-Е" осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий, что выражается в несоблюдении требований ч. 3, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта «в» части 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Так, ООО ЧОО "Антей-Е" в период с 12.03.2017 по 22.03.2017 по договору от 01.12.2014 № 1-11/14, заключенному с ООО «Агроторг», на охраняемом объекте магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, организовал оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, выразившихся в:

- выставлении на объект охраны работника ФИО1, не имеющего правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, личной карточкой охранника;

- выставлении для оказания охранных услуг работника ФИО1 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к частной охранной организации ООО ЧОО "Антей-Е";

- отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об условиях внутриобъектового режима.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений 05.04.2017 сотрудником ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении 66ЛРР6234050417000070, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, за данные нарушения заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент рассмотрения дела установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, зафиксировано в рапорте начальника ОЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и г. Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области, зарегистрированном в КУСП № 60 Управления Росгвардии по Свердловской области 22.03.2017.

Из этого следует, что факт нарушения стал известен должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, не позднее 22.03.2017 (дата составления и регистрации рапорта). Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с указанной даты.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности рассматривается судом в срок, не превышающий двух месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 11.04.2017, но было оставлено без движения вследствие ненадлежащего оформления материалов, а именно, отсутствия надлежащего доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу.

Документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили 02.05.2017.

Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются в двухмесячный срок.

При этом согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Определением от 11.05.2017 судом установлены срок для представления отзыва до 01.06.2017 и для представления дополнительных документов до 23.06.2017.

Таким образом, уже на дату истечения второго срока для представления доказательств срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении ООО ЧОО "Антей-Е" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, ч. 2 ст. 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антей-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.Ф. Савина