Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-170676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2019 Дело № А40-170676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» неотработанного аванса по договору подряда № 18-09/2015-СС от 03.09.2015 в размере 1 810 823 руб., стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 12 451 790,23 руб., неустойки в размере 2 928 293 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 038 980 руб. 18 коп., неустойки в размере 311 694 руб. 05 коп.

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18-09/2015-СС, на выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения (НК1 и НК2) на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая <...> очередь строительства».

Цена договора составила 9 760 976 руб. 81 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора перечислить аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп., что составляет 30% от цены работ.

Согласно п. 4.6 договора авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ по мере выполнения работ за фактически выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.7 договора все последующие платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения работ за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

15.09.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп.

08.02.2016 письмом № 02-010 ответчик направил истцу акт форме КС-2, справку по форме КС-3 в комплекте с исполнительной документацией на общую сумму 1 039 909 руб. 44 коп.

16.02.2016 письмом № 75 истец акты не принял, указав на то, что подрядчиком фактически не завершены работы по устройству колодцев хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, предъявленные к выполнению, исполнительная документация не согласована ответственными

лицами в полном объеме, не выполнены требования заказчика, Было изложено требование завершить работы до 20.02.2016.

23.03.2016 письмами №№ 02-039, 02-043 ответчик повторно направил в адрес истца КС-2 и КС-3 и просил назначить дату и время приемки работ и обеспечить присутствие ответственных лиц осуществляющих технический надзор по внутриплощадочным сетям водоснабжения и канализации.

24.03.2016 исх. № 143/1 истец сообщил, что приемка выполненных работ по договору подряда в присутствии представителей технического надзора состоится 25.03.2016 в 12.00.

25.04.2016 исх. № 02-067 ответчик направил истцу акт КС-2 и справку КС-3 коп.

Заказчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 2 928 293 руб. 04 коп.

Сторонами был произведен взаимозачет в счет оплаты выполненных работ за потребленную подрядчиком электроэнергию на сумму 89 963 руб. 76 коп. Всего выполненные работы были оплачены на сумму 5 093 531 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что письмами № 02-69 от 11.05.2016 и № 02-070 от 16.05.2016 ответчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, однако, истец приемку работ не организовал и не осуществил, а наоборот уклонился от приемки, мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленных актах истец ответчику не направил.

По итогам сдачи-приемки работ истец не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил. Обязанность доказывания

обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Таким образом, по мнению судов, ответчик выполнил все необходимые действия для передачи выполненных работ, при наличии недостатков работ заказчик должен был немедленно сообщить об этом подрядчику.

Для установления возможности использования заказчиком результата работ, соответствия качества фактически выполненных работ условиям договора, проектной документации, а также требованиям технических норм и правил и в целях выяснения объема и цены фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

По результатам экспертизы, подготовлено заключение, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что с учетом исправления арифметических ошибок изначально представленная подрядчику техническая документация, согласно акту передачи исходных данных по договору содержала недоработки.

В рабочую документацию на хозяйственно-бытовую канализацию и на Ливневую канализацию в ходе выполнения работ внесены существенные изменения в исходные данные, изменен колодец хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем были изменены маршруты строительства; появились отличные от проекта колодцы; изменен маршрут пролегания хозяйственно-бытовой канализации на участке К4-К6.

Согласно исполнительной документации при строительстве хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации изменены ряд отметок залегания колодцев, что привело к увеличению объемов работ.

На момент передачи объекта фактическое состояние хозяйственно- бытовой канализации и ливневой канализации соответствовало исполнительным схемам, то есть объект был построен и передан представителям истца в состоянии и объеме, зафиксированном в исполнительных схемах.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 6 132 538,36 рублей с НДС 18%.

Суды посчитали, что экспертами в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертами, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов экспертов является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах экспертов.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, ввиду отсутствия противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии таковых для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-170676/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова