Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А21-12286/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12286/2020

«20» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Калининграднефть» к судебному приставу – исполнителю отдела по особым производствам ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №20/61356 от 16.10.2020 года о передаче на реализацию на торгах приостановлении сводного исполнительного производства №14671/18/39023-СД до рассмотрения дела по существу,

третьи лица: ООО «Аксерли», УФССП по Калининградской области, МИФНС России № 9 по городу Калининграду.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: СПИ ФИО3, удостоверение.

от третьих лиц:

от УФССП по Калининградской области: не явились, извещены;

от МИФНС России № 9 по городу Калининграду: не явились, извещены;

К участию в деле привлечена судебный пристав- исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, в производстве которой на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство № 14671/18/39023-СД.

ОАО «Калининграднефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 (далее- пристав ФИО2) № 20/61356 от 16.10.2020 о передаче на реализацию на торгах имущества в рамках сводного исполнительного производства № 14671/18/39023-СД.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 14671/18/390023-СД.

Определением суда от 20.01.2021г. ходатайство удовлетворено в части приостановления принудительных действий в отношении имущества, указанного в оспариваемом постановлении пристава ФИО2, в остальной части ходатайство отклонено.

Требования обоснованы несвоевременным направлением оспариваемого постановления и ненаправлением постановления о принятии результатов оценки и отчета оценки.

В отзыве пристав, указывая на соблюдение законодательства при принятии оспариваемого постановления, просит в удовлетворении требований отказать.

ИФНС № 9 отзыв не представили.

Заслушав пристава, исследовав материалы дела, суд

установил:

12.03.2019г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ОАО «Калининграднефть» в сводное исполнительное производство № 14671/18/39023-СД.

24.09.2020г. проведена оценка арестованного ранее имущества должника: трубы НКТ 73 мм (20 штук).

25.09.2020г. приставом принято постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

16.10.2020г. вынесено постановление о передачи на торги имущества: трубы НКТ 73 мм (20 штук) с ценой за единицу 66 750 руб. на общую сумму 1 335 000 руб.

Кроме того, также 29.10.2020 г. вынесено постановление о передачи на торги того же имущества: трубы НКТ 73 мм (20 штук) с той же ценой за единицу 66 750 руб. на общую сумму 1 335 000 руб.

Согласно списку почтовых отправлений № 161 обществу направлено постановление от 29.10.2020г. о принятии результатов оценки.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 64 закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Среди других предусмотренных законом действий судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Статьей 68 закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, среди которых действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества применительно к настоящему спору: обращение взыскания на имущество должника.

Основания наложения ареста на имущество предусмотрены статьей 80 закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 87 закона № 229-ФЗ установлено, что реализация имущества производиться путем проведения открытых торгов в форме аукциона, также установлены полномочия пристава по вынесению постановления о передачи на торги и направлении данного постановления сторонам исполнительного производства.

Таким образом, указанные постановления приняты приставом в рамках его полномочий и направлены обществу в соответствии с законом.

Приставом не представлено подтверждения направления обществу постановления от 16.10.2020г. о передаче имущества на торги.

Вместе с тем, представлен список почтовых отправлений о направлении обществу по адресу его регистрации аналогичного постановления от 29.10.2020г. с указанием той же стоимости имущества.

Довод общества о том, что несвоевременное направление постановления о передаче имущества на торги воспрепятствовали защите законных интересов в ходе исполнительного производства, судом не принимается, поскольку заявление общества об оспаривании данного постановления принято к производству по настоящему делу, определением суда приостановлено исполнительное производство в части имущества, указанного в оспариваемом постановлении. Таким образом, право на оспаривание постановления пристава не нарушено.

Обществом оспаривается постановление, но не действия пристава по несвоевременному направлению ему постановления.

Судом разъяснялась обществу возможность ознакомиться с материалами представленного приставом исполнительного производства. Общество таким правом не воспользовалось, требования не уточнило.

Кроме того, оснований незаконности данного постановления по существу, обществом не приведено, не усмотрены такие основания и судом.

Приставом не представлено подтверждение факту направления постановления о принятии результатов оценки имущества.

Вместе с тем, суд находит, что данные обстоятельства не повлияли на реализацию права на защиту его интересов в ходе исполнительного производства и не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление пристава направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и соответствуют целям обеспечения исполнения исполнительного документа, принято в рамках полномочий пристава.

Руководствуясь статьями 176, 329, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 № 20/61356 от 16.10.2020 о передаче имущества на реализацию на торгах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.