Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-121936/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121936/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 68, пом 12Я, ОГРН: 1147847416639);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИСКО" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПТИКОВ д.4,корп.1,пом.35-Н, ОГРН: 1027807562210);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГРАНИТ» (далее ООО «СК Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВИСКО» (далее АО «ВИСКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 132-71283-18 от 17.11.2017 в размере 765496 руб. 07 коп. и неустойки в размере 76549 руб. 61 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019, был объявлен перерыв до 11.04.2019 до 10 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, акт передачи фронта работ, акт об окончании работ и акт сверки, на обозрение суда представлены: оригиналы Актов КС-2, КС-3, реестр исполнительной документации направленный по почте.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор строительного подряда № 132-71283-18 от 17.11.2017, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами на условиях договора работы по кирпичной кладке стен, перегородок, и штукатурные работы, на объекте: Детская школа искусств, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив д.41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому проспекту), а заказчик обязался принять выполнение работ в установленном порядке и оплатить определяемую договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, порученных подрядчику составляет 371496 руб. 07 коп.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами на условиях договора ремонтные и подсобные работы на объекте: Детская школа искусств, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив д.41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому проспекту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 к договору, общая стоимость работ, порученных подрядчику составляет 138000 руб.

12.02.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами на условиях договора ремонтные и подсобные работы на объекте: Детская школа искусств, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив д.41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому проспекту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 к договору, общая стоимость работ, порученных подрядчику составляет 256000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1.2 договора и приложением №2 к договору – календарным планом работ, не позднее 28.02.2018.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 95 % от общей стоимости работ производится в течении 30 банковских дней после подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставленных подрядчиком (истцом), заказчику (ответчику) комплекта исполнительной документации, оригинала счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата по договору заказчиком в положенный срок и до настоящего времени не произведена.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, а также работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2, выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, от 28.02.2018 и от 27.03.2018, уведомлением о полном завершении работ, актом об окончании работ, актом передачи исполнительной документации и реестром исполнительной документации принятыми и подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2, оплату выполненных истцом работ не произвел. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии: от 22.06.2018 исх. №24, и от 27.09.2018, с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней, в срок указанный в претензиях.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате выполненных работ подрядчика (истца) составляет 765496 руб. 07 коп.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 76549 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия заключенного договора, с учетом представленных доказательств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ВИСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАНИТ» 765496 руб. 07 коп. долга, 76549 руб. 61 коп. пени и 19841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.