Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-158402/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158402/23-19-1239
г. Москва
29 сентября 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 сентября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 400 000 руб.00 коп. штрафа

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" 400 000 руб.00 коп. штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.09.2023 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик-Генподрядчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор от 19.12.2019 № 558-1 119-ОК-1/Н (далее -Договор) на выполнение работ по объекту «Технологическая часть транспротно-пересадочного узла на станции метро «Авиамоторная», этап 2 «Реконструкция участка ул. Авиамоторная. Строительство подземного пешеходного перехода, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ» (далее - Объект), в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 20.11 Договора, уведомления по Договору могут направляться на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора.

Строительно-монтажные работы на Объекте выполнены Подрядчиком с нарушением обязательных требований проекта ИМ-18-500-К1-23-ДК.2-кч (далее - Проект). В адрес Подрядчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 12.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023, составлен акт о неустранении нарушений от 25.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (далее - Первичные Предписание, Акт о неустранении).

Письмом АО «Мосинжпроект» от 24.04.2023 № 1-1656-28457/2023 Подрядчик вызван для оформления и получения повторного предписания для устранения выявленных недостатков (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора).

Заказчиком-Генподрядчиком проведена проверка Объекта и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 25.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (повторно) (далее - Предписание).

Предписание письмом АО «Мосинжпроект» от 25.04.2023 № 1-1656-28965/2023 направлено в адрес Подрядчика для устранения выявленных нарушений (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора).

Письмом от 02.05.2023 № 04-1008 Подрядчик факты нарушений при строительстве признал, гарантировал их устранение (далее - Гарантийное письмо Подрядчика).

В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 05.05.2023 № 1-1656-31611/2023 Заказчик-Генподрядчик продлил срок устранения повторных нарушений до 22.05.2023.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 23.05.2023 № 1-1656-35713/2023 Подрядчик был вызван на проверку устранения нарушений, указанных в Предписании (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены. Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт от 25.05.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (далее - Акт о неустранении повторных нарушений) о 4 (четыре) фактах повторного неисполнения Предписания (направлен в адрес Подрядчика письмом АО «Мосинжпроект» от 29.05.2023 № 1-1656-37212/2023, на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора).

Предписание (повторно) и Акт о неустранении повторных нарушений в дальнейшем не Подрядчиком не оспаривалось.

Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждое повторно неустраненное нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 4 неустраненных нарушения (повторно) * 100 000,00 руб. - 400 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 № 1-1143-40253/2023, но она оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1.2-7.1.3 Договора в обязанности Заказчика-Генподрядчика входит: передать Подрядчику одобренную со штампом «В производство работ» Заказчиком-Генподрядчиком Рабочую документацию по Объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ; оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчика-Генподрядчика.

При этом, в обязанности Подрядчика не входит прямое взаимодействие ООО «ГорИнжСтрой» (Подрядчик) с проектным институтом (проектировщиком) в вопросах различного рада согласований чертежей, материалов, документации и др. не предусмотрено ни нормами действующего законодательства РФ, ни условиями Договора.

Данную позицию Ответчик изложил в своем ответе на претензию от 05.07.2023 исх. №04-1628.

Внесение изменений в рабочую документацию (в виде согласования чертежей,материалов, документации и др.), является следствием авторского надзора за производством работ.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика (п.6.1 Свода правил, ст. 758 ГК РФ).

По результатам проведения закупочных процедур организацией, с которой заключен договор(ы) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: Технологическая часть ТПУ на станции метро «Авиамоторная» определен ООО «Институт «Мосинжпроект» (ИНН <***>, Проектировщик, Проектный институт).

В соответствии со Сводом правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (СП 246.1325800.2016), утвержденном Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр, решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, является основной задачей авторского надзора.

Изменения вносятся в рабочую документацию проектировщиком по письменному заданию заказчика в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.101-2020.

Таким образом, Ответчик (Подрядчик) не имеет правовых оснований давать указания Проектировщику по изменению решений Рабочей документации, а Заказчик-Генподрядчик в силу норм действующего законодательства РФ и п.7.1.3 Договора обязан осуществить согласование изменений рабочей документации самостоятельно.

Ответчик, действуя добросовестно, в силу ст.716 ГК РФ, необходимые запросы на согласование проектным институтом направил в АО «Мосинжпроект» (Истец), что подтверждается письмами ООО «ГорИнжСтрой» (исх. №04-117 от 26.01.2023, 04-2545 от 21.12.2022, 04-2423 от 12.12.2023, 04-1114 от 16.05.2023 (Приложение 2-5).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 393, 702, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная