Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-70849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-70849/24-170-873
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРАНСЛОМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 236 451,22 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 236 451,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать частично в размере 208 544 руб. 82 коп.

Истец доводы ответчика не опроверг.

04.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024 поступило заявление ООО "ТРАНСЛОМ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансЛом» (далее - «Истец», «Покупатель») и ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик», «Поставщик») заключен Договор поставки металлолома от 12.10.2016 №120/ТЛ/943/16 (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее - «Товар»).

В силу п. 3.2.3 Договора Покупатель обязан направить Поставщику разнарядку, а Поставщик на основании п. 3.1.4.2 Договора обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в полном соответствии с разнарядкой на отгрузку Товара.

Согласно п. 3.1.4.3 Договора Поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

Согласно п. 3.2.4. Покупатель обязан обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям Коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного Поставщиком Товара.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по Договору ООО «ТрансЛом» были причинены убытки в общем размере 236 451,22 рублей, что подтверждается следующим:

Во исполнение п. 3.2.3 Договора ООО «ТрансЛом» в адрес ОАО «РЖД» была направлена Разнарядка №000005913 от 09 июня 2023 г. с указанием на направление вагона №61700647 в адрес грузополучателя АО «Северский трубный завод».

При оформлении перевозочного документа на ст. Шарташ Свердловской ж.д. грузоотправителем - Свердловск-Пассажирская дистанцией пути была допущена ошибка - не верно указан грузополучатель для вагона №61700647, назначением ст. Полевской.

В связи с ошибкой грузоотправителя ООО «ТрансЛом» было вынуждено переадресовать вагон в адрес верного грузополучателя АО «Северский трубный завод» согласно разнарядке.

И.о. начальника Свердловск-Пассажирской дистанции пути Гарантийным письмом №исх-898/СВДИ ПЧ7 от 22.06.2023 г. обязался произвести оплату всех причитающихся платежей, связанных с переадресацией вагона №61700647.

Сумма платежей по переадресации вагона №61700647 составила 34 832 рубля 88 коп., что подтверждается УПД №8307 от 30.06.2023 г.

Во исполнение п. 3.2.3 Договора ООО «ТрансЛом» направило в адрес ОАО «РЖД» Разнарядку №000002898 от 27 марта 2023г. с указанием на направление вагона №63444483 в адрес грузополучателя АО «Металлургический завод Балаково».

При оформлении перевозочного документа на ст. ФИО1 Северной ж.д. грузоотправителем - Ивановская дистанция пути была допущена ошибка - не верно указан грузополучатель для вагона №63444483, назначением ст. Балаково.

В связи с допущенной ошибкой начальник Ивановской дистанции инфраструктуры Гарантийным письмом №86 от 24.03.2023г. обязался произвести оплату всех причитающихся платежей, связанных с переадресацией вагона № 63444483.

Сумма платежей по переадресации вагона №63444483 составила 34 818 рублей 34 коп., что подтверждается УПД №3828 от 05.04.2023г.

Во исполнение п. 3.2.4 Договора ООО «ТрансЛом» предоставило посредством услуг ООО «ГЕРМЕС» в адрес ОАО «РЖД» вагон №56475619 под погрузку товара. Однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагона.

Факт простоя вагона №56475619 подтверждается ж.д. накладными №ЭД304155 и №ЭЖ196828.

ООО «ТрансЛом» гарантийным письмом №4019-14 от 24.04.2023г. гарантировало ООО «ГЕРМЕС» оплату понесенных расходов по вагону №56475619.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО ТрансЛом» с Претензией №893 от 24.05.2023 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона №56475619, возникший по вине ОАО «РЖД», сроком 30 дней в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В результате допущенного сверхнормативного простоя вагона №56475619 допущенного по вине ОАО «РЖД» ООО «ТрансЛом» понесло убытки в размере 75 000 рублей.

Во исполнение п. 3.2.4 Договора ООО «ТрансЛом» предоставило посредством услуг ООО «ГЕРМЕС» в адрес ОАО «РЖД» вагон №6392280 под погрузку товара. Однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагона.

Факт простоя вагона №6392280 подтверждается ж.д. накладными №ЭД442613 и №ЭЕ886691.

В соответствии с положениями договора №ТЛ/1271/2019 ГС/6/19 от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ТрансЛом», последний уплачивает штраф за простой вагонов за каждые сутки простоя в размере 1 800,00 рублей.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО ТрансЛом» с Претензией №1080 от 22.06.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона №63922280, возникший по вине ОАО «РЖД», сроком 7 дней в размере 12 600 рублей 00 коп.

В результате допущенного сверхнормативного простоя вагона №6392280 допущенного по вине ОАО «РЖД» ООО «ТрансЛом» понесло убытки в размере 12 600 рублей 00 коп.

Во исполнение п. 3.2.4 Договора ООО «ТрансЛом» предоставило посредством услуг ООО «ГЕРМЕС» в адрес ОАО «РЖД» вагоны №55047906, №52974532, №56232150. Однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Факт простоя вагонов №№55047906, 52974532 и 56232150 подтверждается ж.д. накладными по перечню.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО ТрансЛом» с Претензией №1079 от 22.06.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№55047906, 52974532 и 56232150, возникший по вине ОАО «РЖД», в размере 30 600 рублей 00 копеек.

В результате допущенного сверхнормативного простоя вагонов №55047906, 52974532 и 56232150, допущенного по вине ОАО «РЖД» ООО «ТрансЛом» понесло убытки в размере 30 600 рублей 00 копеек.

Во исполнение п. 3.2.4 Договора ООО «ТрансЛом» предоставило посредством услуг ООО «ГЕРМЕС» в адрес ОАО «РЖД» вагон №63748529 под погрузку товара. Однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагона.

Факт простоя вагона №63748529 подтверждается ж.д. накладными №93685560 и № ЭИ428954.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО ТрансЛом» с Претензией №1178 от 07.07.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона №63922280, возникший по вине ОАО «РЖД», сроком 1 день в размере 1800 рублей 00 коп.

В результате допущенного сверхнормативного простоя вагона №63748529 допущенного по вине ОАО «РЖД» ООО «ТрансЛом» понесло убытки в размере 1 800 рублей 00 коп

Во исполнение п. 3.2.4 Договора ООО «ТрансЛом» предоставило посредством услуг ООО «ГЕРМЕС» в адрес ОАО «РЖД» вагоны №№54106737, 58439274, 52813094, 55369839, 56692841 под погрузку товара.

Факт простоя вагонов №№54106737, 58439274, 52813094, 55369839, 56692841 подтверждается ж.д. накладными по перечню.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО ТрансЛом» с Претензией №1261 от 18.07.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№54106737, 58439274, 52813094, 55369839, 56692841, возникший по вине ОАО «РЖД», в размере 46 800 рублей 00 коп.

В результате допущенного сверхнормативного простоя вагонов №№54106737, 58439274, 52813094, 55369839, 56692841, допущенного по вине ОАО «РЖД» ООО «ТрансЛом» понесло убытки в размере 46 800 рублей 00 копеек

Истец обращался в адрес ответчика с Предарбитражной претензией от 04.09.2023 г. № 8443-08 и Предарбитражной претензией от 29.08.2023 г. №8257-08 с требованием возместить суммы убытков по переадресации вагонов и убытков за сверхнормативный простой вагонов, однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Перечень вагонов, наименование станций и количество дней простоя указаны в расчете к исковому заявлению. Таким образом, убытки понесенные ООО «ТрансЛом» по вине ОАО «РЖД» составили 236 451,22 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора поставки металлолома от 12.10.2016 №120 (ТЛ/943/16), заключенного между Сторонами, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию -три недели с даты ее получения.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Требования по переадресации в размере 69 651,22 руб. рассчитаны неверно.

Исковые требования о взыскании убытков за переадресацию по вагону №61700647 на сумму 34 832,88 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением №550859 от 18.09.2023.

Таким образом, требования на сумму 34 832,88 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом необоснованно предъявлены требования, связанные с перевозкой вагона №63444483 в размере 32 111,94 руб.

Основанием для предъявления требования в размере 34 818,34 руб. послужил факт переадресации вагона №63444483 грузополучателю АО «МЗ Балаково» по накладной ЭЕ393130.

Стоимость услуг по переадресации вагона составила 2 706,40 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с транспортной ж.д. накладной №ЭД861693 вагон №63444483 в соответствии с заявкой должен был быть направлен на станцию назначения Балаково Приволжской ж.д. в адрес грузополучателя АО «МЗ Балаково». Однако из-за сбоя в АС ЭТРАН ошибочно вагон был заадресован иному грузополучателю - ООО «ТМК-Ярцевский метзавод».

При этом станция назначения не поменялась, маршрут не поменялся, соответственно расстояние перевозки, условия перевозки остались прежними. Вагон доставлен на станцию назначения Балаково Северной ж.д. Сумма платы за услуги по организации перевозки вагона 63444483 в размере 32 111,94 руб. начислена и взыскана верно.

Соответственно, ООО «Транслом» необоснованно заявляет требование о возврате платы за организацию перевозки вагона в размере 32 111,94 руб.

Таким образом, расчет убытков за переадресацию вагонов определён истцом неверно. Из предъявленных к взысканию убытков в размере 69 651,22 руб. излишне заявлены 66 944,82 руб.

Исковые требования в размере 66 600 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В расчете Истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (Ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке.

Из чего следует, что ООО «ТрансЛом№ неверно определяет время начала и время окончание простоя вагонов на железнодорожных путях.

В соответствии с п.4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003) - время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п.4.5 указанных Правил - учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика, а не железнодорожных накладных, и не актов общей формы в случае их оставления.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов производятся расчеты за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу локомотива, а также начисляется штраф на простой вагонов.

Время завершения грузовой операции указывается в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи-уборки вагона.

Кроме того, из вышеизложенных норм следует, что обязательным условием для начала операций как по подаче, так и по уборке вагонов, является наличие уведомлений от Истца.

В этой связи Ответчик, не согласился по оплате штрафа в сумме 66 600 руб. по причине отсутствия сверхнормативного простоя, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и контррасчетом.

Между тем доказательств направления в адрес Ответчика вышеназванных уведомлений Истец не представил, в связи с чем, Истец неправомерно рассчитывает начало простоя исходя из дат и времени, указанных в железнодорожных накладных.

Расчет времени нахождения выгона под грузовыми операциями должен осуществляться согласно ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э между операциями «дата и время подачи» и «дата и время завершения грузовой операции».

Фактически, в представленном Истцом расчете время нахождения вагонов под грузовыми операциями рассчитывается от даты прибытия вагонов на станцию до даты приема груза к перевозке, из чего следует, что расчет можно считать некорректным, так как время нахождения вагонов от момента прибытия вагонов на станцию до момента подачи вагонов под погрузку, а также время от момента завершения грузовых операций до момента принятия груза к перевозке не входит в зону ответственности грузоотправителя, то есть Ответчика.

Итого, необоснованно начислено 66 600 руб.

Таким образом, при расчете суммы убытков Истцом использованы необоснованные сроки простоя вагонов, факт сверхнормативной задержки под погрузкой в данных случаях отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Ответчик в доказательство своих доводов, представил копии ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по спорным вагонам, в которых указано фактическое время подачи вагонов на подъездные пути, а также время подачи грузополучателем уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, расчет убытков, произведенный Истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО «ТрансЛом» и ОАО «РЖД» заключен договор поставки металлолома от 12 октября 2016 г. № 120 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить лом и отходы черных металлов.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлолома от 12 октября 2016 г. № 120 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить лом и отходы черных металлов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вышеуказанный договор заключен между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» без замечаний по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанностям сторон по договору поставки.

Пунктом 2.1.1. договора определено, что франко-вагон станции отправления - условие поставки товара, согласно которому поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность.

Согласно пункту 3.1.1 договора, Ответчик осуществляет поставку товара в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных спецификацией, и передает Истцу товар согласно условиям настоящего договора, свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктом 3.1.4.3. определено, что Ответчик обеспечивает погрузку товара в вагоны (платформы, контейнеры), в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов (платформ, контейнеров) под погрузку, а также своевременно, надлежащим образом осуществляет иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1. договора.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Покупатель (Истец) обязан, обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

Согласно пункту 3.2.6 Покупатель (Истец) обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить вывоз (транспортировку) товара в сроки, указанные в спецификации, согласно пункту 2.1.1. договора, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1 договора.

Истец в нарушение условий договора не информировал Ответчика о том, что подает вагоны для погрузки товара ранее или позже дат, указанных в спецификациях (заявках).

Вагон № 56475619 (истцом заявлены требования в размере 75 000 руб. по ст.Раевка Куйбышевской железной дороги).

Согласно заявке на перевозку грузов формы ГУ - 12 (далее ГУ - 12) № 0040663083 подача вагона в адрес Аксаковской дистанции пути (далее ПЧ - Аксаково) на станцию Раевка была запланирована на период с 20 марта 2023 г. по 13 апреля 2023г.

14 марта 2023 г. по железнодорожной транспортной накладной №ЭД304155 вагон №56475619 прибыл в адрес ПЧ - Аксаково.

По ведомости подачи и уборки №044024 вагон подан на пути грузополучателя.

Согласно памятки приемосдатчика № 194 на подачу вагон № 56475619 подан под погрузку 16.03.2023 в 21 ч. 40 мин.

Спорный вагон направлен под погрузку ранее срока, установленного в заявке №0040663083 от 01.03.2023. Уведомление ООО «ТрансЛом» об изменении даты погрузки ответчику не поступало.

По памятке приемосдатчика № 401 на уборку вагон № 56475619 убран 17.04.2023 14 ч. 30 мин.

15.04.2023 вагон № 56475619 отправлен в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ196828.

Таким образом, требования в размере 75 000 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, обоснованная сумма убытков составляет 27 906 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 27 906 руб. 40 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСЛОМ" убытки в размере 27 906,40 руб., а также 912,14 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина