Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А60-3994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3994/2025
23 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел дело №А60-3994/2025

по  иску акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 616 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.12.2024.

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности  от 05.03.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 616 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания на 27.03.2025.

21.02.2025г.. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных

Мер.

Определением от 21.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств. Принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания определена на 30.04.2025.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца.

 Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая отсутствие судьи И.В. Курганниковой, рассматривающей дело, по причине болезни, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 30.04.2025 судебное заседание отложено на 23.05.2025.

От истца 21.05.2025 поступило возражения на отзыв.

От ответчика 21.05.2025 поступила письменная позиция.

От истца 22.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 10.07.2025.

К судебному заседанию 10.07.2025 иных документов в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 02.05.2024  между АО «СМ3» (далее -Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) по результатам проведения закрытого запроса котировок в электронной форме на электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ», на основании протокола от 18.03.2024 года был заключен договор №2323187913221412245230853/203 (далее- Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания цеха № 14 в осях 34- 42/Е+6000, 34-42/А-Б, 24-34/А+6000, 5 фонарей в осях 25-41/А-Е, инвентарный № 000007, расположенного по адресу: <...> (далее - Работы).

В соответствии с п.1.2 Договора требования, предъявляемые к выполняемым Работам, виды и объём, а также сроки и другие условия определяются в Телпическим задании (Приложение N91) и Локальном сметном расчёте (Приложение №2) к Договору.

В Техническом задании стороны определили срок выполнения работ до 01.07.2024г.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 18 000 0000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.14.1. Договора до заключения договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере предварительной оплаты (п.4.4.).

Исполняя принятые на себя обязательства, после предоставления обеспечения - оригинала банковской гарантии 03.05.2024, Истец перечислил Ответчику в качестве предварительной оплаты (аванса) 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС, что подтверждается платежным поручением №4221 от 21.05.2024.

В соответствии с п.3.1 Договора, после получения уведомления Истца от 03.05.2024         исх.№2427 Ответчик 08.05.2024 приступил к работам по капитальному ремонту кровли, осуществив демонтаж кровельного покрытия 2 фонарей в осях 25-33/Г-Е в период с 08.05.2024 по 07.06.2024.

В ходе осуществления контроля выполнения работ 07.06.2024 Истец письмом исх.№3086/19 по адресу электронной почты уведомил Ответчика, что по состоянию на 07.06.2024 (по истечении 1 месяца после начала работ) ИП ФИО1 выполнено не более 4% от объема работ определенного договором, установлено недостаточное для своевременного выполнения работ количество работников (3 человека), указано на необходимость увеличения количества рабочих на объекте и смен, с производством работ в выходные дни, установлен срок для направления в адрес Истца утверждённого «Графика выполнения работ» не позднее 10.06.2024.

Письмом исх.№24/2024 от 13.06.2024 Ответчик направил график выполнения работ, просил продлить срок окончания работ до 15.08.2024.

В адрес Ответчика направлены письма исх.№3247/19 от 14.06.2024, исх.№351/19 от 21.06.2024 в которых Истец отказал в изменении сроков исполнения договора, уведомил о непринятии Ответчиком мер для выполнения договорных обязательств. Так, Ответчиком не предоставлен Проект производства работ (ППР), объект не обеспечен необходимым количеством кровельного материала и надлежащим образом рабочими ресурсами. Ответчику направлено письмо исх.№3409/19 от 25.06.2024 с требованием полностью завершить работы по ремонту кровли в осях 25-33/Г-Е в срок до 28.06.2024.

Письмом б/н от 04.07.2024 Ответчик уведомил о планируемом сроке выполнения ремонтных работ на 5 фонарях в осях 25-41/А-Е до 31.07.2024, ремонт кровли будет произведен в период с 01.08.2024 по 31.08.2024.

16.07.2024 Истец письмом исх.№3873/19 проинформировал Ответчика, что по состоянию на 16.07.2024 на вскрытом участке кровли цеха №14 работы не ведутся, объект не обеспечен необходимым количеством рабочего персонала, потребовал закончить работы по устройству кровли в осях 25-33/Г-Е в срок до 17.07.2024.

29.08.2024 Истцом проведена проверка соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ с участием представителя ИП ФИО1, составленный по результатам проверки акт от 29.08.2024 направлен Ответчиком исх.№4740/19 от

30.08.2024 о нарушении правил по охране труда при работе на высоте (утв.Приказом Минтруда России от 16.11.2024 №782н). Ответчику приостановлен допуск для выполнения работ до устранения замечаний.

Вместе с тем, в результате строительного надзора АО «СМ3» выявлен брак при производстве Ответчиком строительно-монтажных работ, что было отражено в письме от 30.08.2024 №4727/19.

Проект производства работ №01-24 от 02.09.2024 на ремонт кровли по Договору, предоставленный Подрядчиком, был согласован Заказчиком 09.09.2024.

После устранения замечаний, указанных в Акте проверки от 29.08.2024 и направления Ответчиком уведомления б/н от 12.09.2024 допуск для продолжения ремонтных работ на фонарях в осях 25-33/АЕ Истцом был восстановлен.

Истец письмом исх.№5082/19 от 20.09.2024 уведомил Ответчика, что по состоянию на 20.09.2024 работы по ремонту кровли трех светоаэрационных фонарей цеха №14 в осях 25-33/А-Б не завершены, указал на необходимость завершить указанный комплекс работ до начала производства работ по ремонту следующих фонарей.

Письмом №5231/19 от 26.09.2024 Истец предложил Ответчику с целью определения стоимости и качества выполненных работ по ремонту кровли трех светоаэрационных фонарей цеха №14 в осях 25-33/А-Б направить после исправления замечаний платежные документы и исполнительную документацию.

Ответчик обратился к Истцу письмом б/н от 02.10.2024, в котором просил согласовать проведение ремонтных работ на фонарях в осях 35-41/А-В.

В ответном письме №5378/19 от 03.10.2024 Истец, в связи с нарушением срока выполнения работ (по истечении 5 месяцев с момента начала производства работ на объекте работы выполнены не в полном объеме), уведомил Ответчика об остановке работ по Договору, предложил завершить работы за исключением уборки и вывоза строительного мусора с учетом наступления сезона низких температур.

Согласно п.10.1 Договора, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Как утверждает истец, ИП ФИО1 заявлений об обстоятельствах в период участия в конкурсных процедурах, равно, как и обращений при подписании Договора, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок, не направлялось. Продление сроков выполнения работ Ответчику не согласовывалось.

В письме исх.№5575 от 14.10.2024 Истец просил направить платежные документы, исполнительно-техническую документацию и устранить замечания к строительно-монтажным работам, указанным в письмах №5217/19 от 26.09.2024, №5003/19 от 17.09.2024.

Истец указывает, Ответчиком был нарушен не только изначально согласованный в Договоре срок выполнения работ (до 01.07.2024), но и предложенный самим Ответчиком срок, установленный в письмах исх.№№24/2024 от 13.06.2024 (до 15.08.2024), б/н от 04.07.2024 (до 31.08.2024).

Как следует из текста искового заявления, работы по ремонту 3 светоаэрационных фонарей цеха №14 в осях 25-33/А-Е сданы Ответчиком на общую сумму 5 030 070 (пять миллионов тридцать тысяч семьдесят) рублей 74 копейки и приняты Истцом 04.12.2024 (28% от объема работ установленного договором), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2024 №1 и справкой о стоимости работ (КС-3) от 31.10.2024 №1.

При этом Подрядчик не выполнил работы в части - в осях 34-42/Е+6000, 34-42/А- Б, 24-34/А+6000, 2 фонарей в осях 35-41/А-Е.

Согласно п.п.4.5., 4.6. Договора, оплату выполненных работ по Договору в размере 70% от стоимости Работ, Заказчик производит в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости Работ, принятых по актам выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчик производит по истечению года, после подписания актов выполненных работ.

Истец произвел выплату окончательного расчета по Договору 13.12.2024 в сумме 1 165 865 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №11275 от 13.12.2024.

В соответствии с п.8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца: исходя из допущенного Ответчиком нарушения сроков выполнения работ размер неустойки за период с 02.07.2024 по 04.12.2024 (156 дней) составляет 5 616 000 (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (18 000 000,00 х 0,2% х 156 дн. =5 616 000,00 руб.).

В адрес Ответчика направлена Претензия №6749/11 от 12.12.2024 г. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик не возражает относительно пропуска им сроков выполнения работ. Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков произошло в связи с недобросовестным поведением истца.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 616 000 руб. 00 коп. за период с 02.07.2024 по 04.12.2024. В материалы дела представлен расчёт неустойки.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик возражает относительно заявленного истцом расчёта неустойки, а также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что с 30.08.2024 истец запретил ответчику выполнение работ по необоснованной причине (письмо от 30.08.2024 №4736/19), также в доказательство позиции ответчика представлены следующие документы: письме от 20.09.2024 №5082/19, письмо от 03.10.2024 №5378/19, письмо от 23.10.2024 № 5392/19, письмо от 14.08.2024 №4439/19. Суд принимает указанные доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд признаёт верным период начисления неустойки ответчиком, а именно, с 02.07.2024 по 30.08.2025.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 080 000 руб. 00 коп. (18 000 000,00 х 0,1% х 60 дн.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (до применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 080 000 рублей 00 копеек неустойку,   193 480 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3.                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                         И.В. Курганникова