Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-96881/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96881/17
18 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Коломенский Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.1994, юридический адрес: 140408, <...>)

к Публичному акционерному обществу "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.1994, юридический адрес: 192012, <...>)

о взыскании суммы неустойки в размере 3 891 961 руб. 34 коп. за нарушение сроков поставки товара РРД12000-01 по договору от 20.02.2015 г. № 11009/1007

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговой компании "Коломенский Завод" (далее – истец, ОАО ХК «Коломенский Завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ПАО «Звезда», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 3 891 961 руб. 34 коп. за нарушение сроков поставки товара РРД12000-01 по договору от 20.02.2015 г. № 11009/1007.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в нарушение условий договора несвоевременно была осуществлена поставка товара, в связи с чем, истцом была начислена договорная неустойка за нарушение обязательств со стороны овтетчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2015 года между ПАО «Звезда» (продавец) и ОАО ХК «Коломенский Завод» (покупатель) был заключен Договор № 11009/1007 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить покупателю, в соответствии с договором для комплектования дизель-дизельных агрегатов 1ДДЩА-12000, 1ДДА-12000-01, Заказа 1007, Проекта 2380, товар, а именно: редуктор правого вращения (в количестве 1 шт.) и редуктор левого вращения (в количестве 1 шт.).

Спецификацией, являющейся приложением к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2015 года стороны предусмотрели поставку дополнительного оборудования для редукторов.

Общая стоимость товара с учетом НДС 18% определена в пунктах 2.1, 2.2 Договора поставки, приложения № 1 к нему (Спецификации) и Дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2015 года к Договору поставки.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора поставки и Спецификации к Договору поставки (приложение № 1) поставка товара должна быть осуществлена в период с ноября по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 4.4 Договора поставки с учетом Протокола разногласий от 24.07.2015 года датой поставки Товара считается дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) при поступлении Товара на склад получателя.

Пунктом 8.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки Товара по истечении срока, определенного условиями пункта 4.1 Договора, покупатель имеет право, при своевременно произведенных платежах по Договору поставки, предъявить продавцу неустойку, в виде начисления пеней за каждый календарный день задержки отгрузки Товара по вине Продавца, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, всего не более 3% от цены Товара, в отношении которого произошла задержка отгрузки.

Договором поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области (пункт 10.1 Договора поставки с учетом Протокола разногласий от 01.06.2015 года).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил стоимость товара в порядке, предусмотренном Договором поставки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком поставка части товара - редуктора левого вращения была осуществлена в сроки, предусмотренные Договором поставки, а поставка части товара - редуктора правого вращения была осуществлена только 27.03.2017 года, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного Договором поставки. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Нарушение срока поставки составляло 77 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка и в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017 года с просьбой погасить неустойку. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке сумма неустойки не была оплачена истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных Договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из предоставленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что сумма неустойки (пени) за просроченный период по состоянию на 27.03.2017 года (дата поставки товара) составляет 3 891 961 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с условиями Договора поставки, превышает сумму неустойки, которая была бы начислена исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Звезда" в пользу Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Коломенский Завод" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 3 891 961 руб. 34 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков