Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А57-20373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20373/2019
10 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100094534), г. Саратов,

третьи лица:

ФИО2, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ИНН <***>), г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО3, внешний управляющий ООО «ЮНАС-авто», паспорт обозревался (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2019 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ООО «АВК-Сервис» - не явился, извещен (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2019 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНАС-авто» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- стяжка пружин стационарная SC 1-NORDBERG AUTMOTIVE, габаритные размеры: высота – 1200 мм, длина – 450 мм, ширина – 400 мм, максимальный ход резьбы верхнего захвата – 80 мм, наружный диаметр пружин от 30 мм до 220 мм, диаметр зажима амортизатора от 45 мм до 55 мм, рабочий ход стяжки 280 мм, стоимостью 14 000 руб. 00 коп.;

- стойка трансмиссионная (606) гп 1000 кг, стоимостью 33 000 руб. 00 коп.;

- комплект сплит-система TCL TAC-07CHSA/BH, комплект из 2 коробок, в том числе: внешний блок TCL TAC-07CHSA/BH(out), внутренний блок TCL ТАС-07CHSA/BH (in), стоимостью 7 890 руб. 00 коп.;

- кондиционер Fusion серия ELEGANCE (FC) FUSION FC 18-WINHAO, стоимостью 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис».

В судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 03.02.2020 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «ЮНАС-авто» ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Третье лицо – ООО «АВК-Сервис» не возражет против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮНАС-авто» и комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.03.2005.

Указанный договор аренды в настоящий момент является действующим.

ООО «ЮНАС-авто» на законных основаниях занимало указанные нежилые помещения, осуществляло в них свою деятельность, а именно: организовало работу станции технического обслуживания автомобилей с установкой необходимого оборудования.

В дальнейшем со стороны ИП ФИО1 имел место факт самоуправных действий по занятию арендованных помещений, из-за которых фактически прекращена деятельность ООО «ЮНАС-авто» в арендованных нежилых помещениях, а именно: ИП ФИО1 блокирует вход в данные нежилые помещения, не пуская в них работников истца, ограничивает доступ к его имуществу, тем самым нарушая права и законные интересы ООО «ЮНАС-авто».

Истец указал в исковом заявлении, что в распоряжении ИП ФИО1 находится следующее, незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «ЮНАС-авто»:

- нагружатель сцепного устройства, стоимостью 54 000 руб.;

- пресс напольный ОМА 651В (Werther PR10/RM), стоимостью 26 200 руб.;

- набор пуансов с плитой для пресса 10 т ОМА650.1, стоимостью 5100 руб.;

- стяжка пружин стационарная SC 1-NORDBERG AUTMOTIVE, габаритные размеры: высота - 1200 мм, длина - 450 мм, ширина - 400 мм, максимальный ход резьбы верхнего захвата - 80 мм, наружный диаметр пружин от 30 мм до 220 мм, диаметр зажима амортизатора от 45 мм до 55 мм, рабочий ход стяжки 280 мм, стоимостью 14 000 руб.;

- пневматический молоток с 4-мя зубилами 190мм РАН-20029Н «Licota», стоимостью 2600 руб.;

- стойка трансмиссионная (606) гп 1000 кг, стоимостью 33 000 руб.;

Указанным имуществом ИП ФИО1 в настоящее время пользуется самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность.

ООО «ЮНАС-авто» обращалось к ИП ФИО1 с письмом о возврате удерживаемого имущества, однако, до настоящего времени оно не возвращено.

Указанные обстоятельства со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что у него отсутствует истребуемое имущество, кроме того, истом не указаны идентифицирующие признаки спорного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Ответчик отрицает факт нахождения у него истребуемоего имущества.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде.

Акт осмотра от 18.12.2018, подписанный со стороны внешнего управляющего ООО «ЮНАС-авто» ФИО3 и учредителем ООО «ЮНАС-Авто» ФИО2, а также представленные в данное дело истцом не удостоверенные надлежащим образом и плохо читаемые копии документов, в том числе, копии материалов проверки УМВД по г. Саратову (том 1 л.д. 86-151, том 2 л.д. 1-44), не являются доказательствами фактического нахождения у ответчика – ИП ФИО1 имущества, перечисленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т.д. 1 л.д. 53 оборотная сторона).

Таким образом, доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика суду также не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Описанное истцом истребуемое имущество не содержит указания на существенные характеристики товара.

Такое описание имущества в заявлении об уточнении исковых требований (т.д. 1 л.д. 53 оборотная сторона) как стоимость имущества и отдельные его технические характеристики, носит обезличенный характер и не указывает на индивидуально-определенные признаки имущества (заводской номер, год выпуска и т.п.). Первичные документы - товарные накладные, счет-фактура (т.д. 1 л.д. 38-43) также не позволяют с достоверностью установить их индивидуализирующие признаки.

Истец, каковым в данном случае является внешний управляющий, обязан доказать факт наличия имущества; факт наличия указанного имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; а также наличие у лица объективной возможности передачи истребуемого имущества.

Обязанность по доказыванию индивидуально-определенных признаков каждого товара, об истребовании которого заявлено, истцом не исполнена.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, истец вопреки требованиям процессуального закона не представил, определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-авто» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАС-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 184 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 16.08.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова