Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А76-30381/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30381/2020
31 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэра", ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 336 449 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэра", ОГРН <***>, г. Чебаркуль о взыскании задолженности в размере 99 586 руб. 56 коп.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 199 173 руб. 12 коп.

Определением от 03.12.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 336 449 руб. 28 коп.

Определением от 17.02.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент в размере 1,5, неверно учтены площади мест общего пользования по включенным в расчет многоквартирным домам (далее - МКД), представил контррасчеты (л.д. 50-52, т. 1).

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2021 исковые требования поддержал, представил справочный расчет, с учетом уточнения сведений о домах, находящихся в управлении ответчика и подписанного сторонами соглашения о площадях мест общего пользования в МКД (л.д. 151).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило, мнение не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 164).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (май - август 2020), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 № 557).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в МКД, который последним не был подписан (л.д. 15-21).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в мае 2020 года осуществлял поставку электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в МКД в управлении ответчика в г. Чебаркуле по адресам: ул. Калинина, 4,8,16, ул. Карпенко, 6,8, 11,11А, 13, 13Б, ул. Крылова, 8А, 18, 18А, 20, ул. Мира, 25, 25А, 30, 30А, 32, 36, 36А, ул. Октябрьская, 5, 11, ул. Электростальская, 7Б, 34А, 40, ул. Ленина, 17А, 32А, 33А, 36,38, ул. 9 мая, 5, 32А, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

В связи с поставкой в спорном периоде в МКД в управлении ответчика электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, истцом к оплате ответчику выставлена счет – фактура № 74070721004401И052020 от 31.05.2020 (л.д.23-24), № 74070721004401И062020 от 30.06.2020 (л.д.57), № 74070721004401И072020 от 31.07.2020 (л.д.74), № 74070721004401И082020 от 31.08.2020 на общую сумму 336 449 руб. 28 коп., не оплаченная ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией № 30/01/2988-4401 от 22.06.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, включенные в счета-фактуры потребленной на общедомовые нужды, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Истцом обязательства по поставке в МКД в управлении ответчика электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленного ресурса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно контррасчета ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в период май - август 2020 года составляет 32 236 руб. 65 коп. (л.д. 142-143).

При этом объем электроэнергии, потребленной на ОДН, рассчитан истцом исходя из площади мест общего пользования МКД, утвержденного норматива потребления электроэнергии на ОДН с применением повышающего коэффициента 1,5 к действовавшему в спорном периоде тарифу (л.д. 151).

Ответчиком расчет оспорен в части применения истцом повышающего коэффициента, а также в части указанных истцом площадей мест общего пользования.

Проверив довод ответчика о неприменимости к рассматриваемым расчетам повышающего коэффициента 1,5, поскольку общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию по вине истца, суд находит его не состоятельным.

Порядок определения расчетов между управляющей (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) организациями объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, установлен Правилами № 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подп. «б» п. 21(1) Правил № 124.

В соответствии с п. 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 22 Правил № 124 дополнен подпунктом «ж», в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», действующему в спорный период, утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

С учетом положений данного Приказа и требований ст. 65 АПК РФ, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следует доказать, что в спорных домах, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом в материалы дела акты совместного с ресурсоснабжающей организацией обследования многоквартирных домов на предмет наличия общедомовых приборов учета, суд приходит к выводу, что указанные акты не соответствуют форме акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, утвержденные Приказом № 627, и факт отсутствия технической возможности установления приборов учета в спорных МКД не подтверждается материалами дела.

При этом акты снятия показаний общедомовых приборов учета, доказательства фактической исправности ОДПУ и их функционирования на протяжении искового периода ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения абз. 4 п. 5 ст. 37 Закона об электроэнергетике не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из указанных положений законодательства, на управляющей организации в спорный период лежала обязанность по установке, осмотру, техническому обслуживанию и поверке приборов учета.

Таким образом, применение истцом порядка расчетов с учетом повышающего коэффициента 1,5 к установленному истцу Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 88/1 от 25.12.2018 тарифу, соответствует требованиям законодательства (под. ж п. 22 Правил № 124).

В этой связи контррасчеты ответчика, исключающие применение повышающего коэффициента, судом отклоняются.

Что касается довода ответчика об иных подлежащих применению в расчете объема потребленного ресурса площадях мест общего пользования в МКД, суд находит его заслуживающим внимание.

Сторонами в период рассмотрения дела подписано соглашение № 4 от 27.11.2020 о площадях мест общего пользования в МКД (л.д. 144)

Приведенные в указанном соглашении данные о площадях мест общего пользования в МКД соответствуют данным в представленных в материалы дела технических паспортах на соответствующие МКД.

Истцом представлен справочный расчет объемов электроэнергии, потребленной на цели ОДН, исходя из площадей мест общего пользования, согласованных в соглашении № 4 от 27.11.2020 (л.д. 144), справочный расчет задолженности (л.д. 151), согласно которому задолженность ответчика по оплате электроэнергии на ОДН в период с мая по август 2020 года составляет 191 266 руб. 10 коп.

Ответчиком справочные расчеты истца в части примененной в них площади мест общего пользования в МКД не оспорены.

Судом справочный расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на нужды ОДН в период мая по август 2020 года в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по оплате указанного ресурса подлежат удовлетворению в части, в соответствии со справочным расчетом истца, в сумме 191 266 руб. 10 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 318 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8756 от 07.07.2020 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэра", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 191 266 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 318 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэра", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 4 198 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева