Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А51-1994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1994/2024
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенешевой Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2007)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1-24 от 22.01.2024, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность от 09.02.2024, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 133 132 рублей 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по день их фактической оплаты.

До начала заседания от ответчика поступили предложения о мирном урегулировании спора с истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что ознакомлен с указанным предложением, однако, поскольку денежные средства у ответчика отсутствуют, возражает против урегулирования спора мирным путем.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное откладывание судебного заседания, в связи с чем у сторон имелась реальная возможность для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено по существу. При этом, суд обращает внимание на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта

До начала заседания от ответчика поступило заявление о частичном признании долга на сумму 2 100 000 рублей. Истец возражений не выразил. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичное признание задолженности ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о признании требований в части суммы в размере 2 100 000 рублей, оспорил дату начала начисления процентов.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ШКОТОВСКИЙ ДСК" (Заказчик) и ООО «Трансавтодом» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза №010322-1 от 01.03.2022, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком инертные строительные материалы (в дальнейшем именуемые - Груз) на объекты указанные Заказчиком, собственным автотранспортом с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, установленном в Приложениях к договору.

В судебных заседаниях стороны подтвердили факт заключения договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено право Заказчика делать авансовые платежи в размере, согласованном с перевозчиком.

Истец перечислил ответчику 2 100 000 рублей платежным поручением №960 от 26.10.2023.

Истец направил ответчику письмо №301123-1 от ноября 2023 года о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец направил ответчику претензию №261223-3 от 16.12.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза №010322-1 от 01.03.2022 ответчик выставил истцу счет №170 от 26.10.2023 на оказание услуг грузоперевозки внутри площадки за период с 01.09 по 20.10.2023 на сумму 2 100 000 рублей.

Платежным поручением №960 от 26.10.2023 истец пересилил денежные средства в размере 2 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч №170 от 26.10.2023 за грузоперевозки».

Вместе с тем, услуги ответчиком не оказывались, что подтверждается самим ответчиком.

30.11.2023 посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» истец направил ответчику письмо №301123-1 от ноября 2023 года о возврате денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.03.2022 истец направил ответчику письмо с уведомление о переходе к электронному документообороту через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Согласно извещению о получении электронного документа от 03.03.2022 ООО «ТРАНСАВТОДОМ» подтвердило получение указанного документа в электронном виде.

Таким образом, стороны согласовали возможность электронного документооборота.

После направления 30.11.2023 письма о возврате денежных средств ответчиком также направлено извещение о получении указанного письма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных писем и извещений не заявлено.

Согласно правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 по делу №А47-13102/2018, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки грузов прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, перечисленная денежная сумма в размере 2 713 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы в размере 2 100 000 рублей, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

Судом было установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 133 132 рублей 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по день их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов

Так, истец начисляет проценты с 01.12.2023 с даты, следующей после дня направления письма №301123-1.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, письмом от 30 ноября 2023 года не установлен срок возврата денежных средств, в связи с чем, суда полагает верным произвести расчет с 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 192 271 рубль 91 копейка за период с 08.12.2023 по 04.07.2024, а также с 05.07.2024 на сумму в размере 2 100 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы в размере 49 699 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 442 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» (ИНН <***>) 2 292 271 рубль, из которых денежные средства в размере 2 100 000 рублей, 192 271 рубль 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 на сумму в размере 2 100 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части уплаты суммы в размере 2 100 000 рублей, а также 11 920 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 442 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» из федерального бюджета 22 099 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.01.2024 № 89.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова