Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А70-3803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3803/2017
г.

Тюмень
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 30.03.2017 №03-21/002328

Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «СЕРВИССНАБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик 1)

к ФИО1 (далее - ответчик 2)

о принудительной ликвидации общества,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2016 №03-21/008292

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО3, доверенность от 29.04.2017 №2Д-1208

установил:

Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области 30.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к ООО «СЕРВИССНАБ», ФИО4 и к ФИО5 о принудительной ликвидации общества, мотивировав свои требования тем, что обществом при регистрации юридического лица были указаны в учредительных документах недостоверные сведения о месте нахождения общества, что, по мнению истца, является грубым нарушением закона, что является основанием для принудительной ликвидации Общества.

Представитель ответчика-2 в ходе судебного заседания 24.05.2017 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому ответчик-1 сменил местонахождение и им приняты меры по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

От истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков руководителя общества ФИО4, которая учредителем общества не является. Удовлетворено.

Ответчики 1 в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «СЕРВИССНАБ» за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2017 и сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора, местом нахождения общества является адрес: 625000, <...>, участником общества является ФИО5.

Определением от 24.05.2017 суд изменил наименование ответчика-2 с ФИО5 на ФИО6 в связи с переменой имени.

ИФНС России по г.Тюмени №3 09.09.2016 произведен осмотр (обследование) помещений по факту нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации, о чем составлен протокол осмотра №2598, согласно которому общество по заявленному адресу не находится.

Установив, что общество не находится по юридическому адресу, истец направил в адрес общества, его руководителя и участников требования об устранении выявленного нарушения со ссылкой на то, что в случае неустранения такого нарушения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Указанные требования получено директором общества ФИО4 21.11.2016 и участником общества 16.11.2016, обществу перенаправлено на верный адрес.

03.05.2017 истец осуществил осмотр помещений по факту нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации, о чем составлен протокол осмотра №152, согласно которому общество по адресу регистрации не находится.

Ссылаясь на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе общества в регистрирующий орган не представлено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п.2 ст.61 ГК РФ, п.2 ст.25 Закона №129-ФЗ).

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в п.6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно материалам дела, общества в налоговый орган 25.07.2016 были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства принятия обществом мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменению адреса общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением пп. «в» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, так как указанное нарушение не носит грубый и неустранимый характер.

Истец документально не подтвердил, что нарушение со стороны общества, на которое он ссылается, повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, что обосновывало бы необходимость ликвидации общества.

Ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовыми последствиями (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003№ 14-П).

В силу ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Ссылки представителя истца на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.