Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А63-25164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25164/2018
г. Ставрополь
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к Шпаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставрополь,

Управлению федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристава-исполнитель Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск,

о взыскании убытков,

при участи представителя заинтересованных лиц – Киви А.Э. по доверенности от 06.02.2019 № Д-26907/19/85 и доверенности от 05.02.2019 № Д-26907/19/80, представителя третьего лица – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Фобос» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов с Российской Федерации, в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать за счет средств казны убытки в размере 1 910 609,09 рублей.

Определением от 01.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу до разрешения судом в рамках дела № А63-8556/2016 вопроса о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, суд пришел к выводу, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 16814/15/26035-СД (далее-исполнительное производство) судебным приставом на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) 15.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-10163/2016 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны незаконными.

Общество, посчитав, что названными действиями судебного пристава-исполнителя последнему причинены убытки в виде потери возможности своевременного взыскания по исполнительному листу задолженности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9868/2015 исполнительного листа от 26.11.2015 серии ФС N 007494546 на взыскание с ООО «Славутич» (далее-должник) в пользу ООО «Фобос» задолженности в сумме 2 152 205,16 рублей постановлением судебного пристава от 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 116814/15/26035-ИП.

Судебным приставом 07.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику.

Согласно ответу, предоставленному МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району за должником зарегистрировано транспортное средство BMW ХЗ, год выпуска 2008, государственный номер С 33 ВР26, VIN № <***> (далее-транспортное средство).

Судебным приставом 15.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете открытом в банке закрытом акционерном обществе ВТБ-24 (далее-банк)

Судебным приставом 22.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России Отделение № 5230 и АКБ Росбанк).

Письмом от 28.12.2015 банк сообщил судебному приставу о списании с расчетного счета должника 232 340,98 рублей и 9 255,09 рублей.

Судебным приставом 09.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15190/2015 исполнительного листа от 29.02.2016 серии ФС N 007497374 на взыскание с должника в пользу иного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Стройторг») задолженности в сумме 1 037 015, 82 рублей постановлением судебного пристава от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 127585/16/26035-ИП.

Постановлением судебного пристава от 02.03.2016 исполнительные производства № 116814/15/26035-ИП, 127585/16/26035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 16814/15/26035-СД.

Судебный пристав направил запросы от 03.03.2016, от 05.04.2016 в налоговый орган и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, транспортных средств.

Из МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району поступило сообщение от 07.07.2016 об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

В актах совершения исполнительных действий от 23.05.2016, 14.07.2016 судебный пристав отразил свои выходы по адресу: <...> с целью выявления имущества должника, имущество должника и признаки его деятельность по указанному адресу не установлены.

Судебным приставом 15.07.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесены постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по исполнительным производствам № 127585/16/26035-ИП и № 116814/15/26035-ИП.

Согласно статье Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы на основании части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, (часть 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в АКБ Мосолбанк, ЗАО ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга Ставрополь, КБ Юниаструм банк, ОАО Банк Москвы, ОАО Лето банк, ОАО СКВ банк, ОАО СМП банк, ОАО Сбербанк России Северо-Кавказский банк, ОАО Альфа банк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Уралсиб, ОАО Национальный банк Траст, ПАО МТС-банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом также направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее-регистрирующий орган), из ответа которого следует, что за должником зарегистрировано нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>, имеются обременения в виде ипотеки, следовательно, указанное имущество не подвергалось аресту.

Общество в исковом заявлении ссылается на тот факт, что в рамках исполнительного производства № 116814/15/26035-ИП отсутствовали доказательства выхода (выезда) судебного пристава по адресу <...>, указанному в ответе регистрирующего органа от 13.02.2016 № 1029602300. Соответствующие действия могли способствовать получению сведений о наличии у должника имущества, не обремененного ипотекой, а также арендных отношений с третьими лицами и соответствующей дебиторской задолженности.

Данный довод отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств нахождения в здании имущества должника на которое теоретически могло быть обращено взыскание, соответственно не может быть доказано наличие ущерба и причинения убытков без указания наименований имущества на которое не обращено взыскание в виду невозможности оценки теоретического ущерба и невозможности доказать утрату возможности для обращения взыскания на такое имущество.

В обосновании требований общество указывает на доказанность причиненного ущерба в связи с принятием судом акта о признании действий по окончанию исполнительного производства, незаконными. Однако факт признания судом применения судебным приставом не полного комплекса мер в рамках исполнительного производства не может говорить о причинении ущерба взыскателю, так как необходимо указать конкретное имущество, имущественные права, денежные средства на которые реально могло быть обращено взыскание и в настоящий момент возможность утрачена.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав, обращает взыскание только на официальные источники дохода должника, либо на имущество которое числится на праве собственности в регистрирующих органах.

В соответствии с исковым заявлением, общество указывает о наличии договоров аренды нежилых помещений в пользу должника, в соответствии с которыми денежные средства подлежали перечислению на счет должника. В рамках исполнительного производства, сведения о наличии договоров аренды в пользу должника судебному приставу не поступали. В соответствии с ответом регистрирующего органа договоры аренды, на арендные платежи по которым можно обратить взыскание не зарегистрированы, в связи с чем получить данные сведения из официальных источников в рамках исполнительного производства путем запроса не представлялось возможным. Более того, во все банки, где открыты расчетные счета должника-организации, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответственно должник не мог получать денежные средства от каких-либо контрагентов (официальных источников) минуя обращения взыскания на них.

Договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 находящиеся в материалах дела заключенные должником, не были зарегистрированы в регистрационной палате, судебный пристав-исполнитель не мог располагать указанными сведениями.

Кроме того, суд отмечает, что копии указанных договоров были получены в ходе рассмотрения дела № А63-10163/2016, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, акты взаимных расчетов (акты сверок) иные первичные документы, решения судов о взыскании денежных средств, обществом (взыскателем) в рамках исполнительного производства судебному приставу также не были представлены.

Розыск должника, его имущества в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, поскольку общество с указанным требованием к судебному приставу письменно не обращалось.

Общество в исковом заявлении указывает на то, что в собственности должника было оформлено автотранспортное средство и судебным приставом-исполнителем не вынесен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику.

Данный довод отклоняется судом в виду того что, 08.12.2015 судебным приставом направлен запрос в контролирующие и регистрирующие органы МВД России о наличии у должника транспортных средств, 10.12.2015 судебным приставом от МВД России получена информация о наличии у должника транспортного средства, на основании которой 15.12.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль.

Вместе с тем, должник произвёл отчуждение транспортного средства 09.12.2015 путём переоформления его на гражданина ФИО4.

Кроме того, суд отмечает, что исполнение постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль подтверждается уведомлением МВД России от 26.12.2015, однако с ответом от 03.03.2016 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом 23.06.2016 в ГИБДД направлено постановление о предоставлении информации с целью получения сведений, о причинах отсутствия зарегистрированного ранее транспортного средства, согласно полученному ответу транспортное средство было снято с регистрационного учёта 09.12.2015.

Таким образом, судебный пристав своевременно принял меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако по независящим от него причинам (срок предъявления ответа на запрос) транспортное средство было снято с регистрационного учета и данный факт не может быть расценен, как причинение ущерба обществу.

По мнению общества, убытки подлежат взысканию, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-10163/2016 признаны незаконные действия судебного пристава выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 116814/15/26035-ИП.

Суд считает, что указанный состав правонарушения обществом не доказан, указанное решение арбитражного суда состав деликтного правонарушения не заменяет.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного притсава и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника.

Кроме того, положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вместе с тем, обществом не доказан размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию из казны Российской Федерации. Доказательств обоснования суммы иска, предъявленной ко взысканию, истцом не представлено и исходит от суммы долга по исполнительному производству, а не от размера причиненного ущерба, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено в связи с процессом банкротства должника. Виновным в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава, выразившееся в вынесение постановления об окончании исполнительного производства не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Определением суда от 09.01.2017 по делу № А63-8556/2016 общество включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, обществом не утрачена возможность взыскания задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказаны в нарушениеположений статьи 65 АПК РФ размер убытков и наступлением вреда как элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности, правовые основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на общество с учётом уточнённых требований последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фобос» об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка