Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-9784/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9784/2024
24 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Антипаютинскому потребительскому обществу, ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономны округ, с. Антипаюта, о  взыскании 385 268,65 руб. и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2024,

представителя ответчика (онлайн участие) – ФИО2, по доверенности от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ЧелИндЛизинг»), 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Антипаютинскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Антипаютинское ПО), в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 3424/06-22 от 07.06.2022 и изъять из владения имущество, взыскать сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 № 3424/06-22 в размере 323 400 руб., штрафные санкции в размере 45 922,80 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 16 386,46 руб.

Определением 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.07.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 04.09.2024, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2024.

Истцом а порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о частичном отказе от требований в части взыскания суммы основного долга 323 400 руб., в связи с его оплатой ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, увеличении требований в части взыскания неустойки до 61 868,65 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства оплаты 50% от заявленной истцом неустойки, представлен отзыв с возражениями на заявленные требования.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и Антипаютинское ПО (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3424/06-22, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1. Договора).

Имущество и поставщик (продавец) выбраны лизингополучателем. Наименование поставщика (продавца) указывается в Графике платежей (Приложение №2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора срок лизинга указывается в Графике платежей (Приложение №2 к настоящему Договору) и исчисляется с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического получения имущества и ввода его в эксплуатацию.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные Графиком платежей по столбцу «Платёж к оплате» (Приложение №2 к настоящему договору) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС, если иное не указано в Графике платежей. Общая сумма настоящего договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения иска ответчиком была произведена оплата сумма задолженности по основному долгу в размере 323 400 руб., в связи с  чем истцом заявлено об отказе  от иска в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный  суд  не  принимает  отказ  истца  от иска, если это  противоречит  закону  или нарушает  права  других  лиц (ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом, а именно директором ООО «ЧелИндЛизинг», и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ.

Истцом также увеличены исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки до 61 868,65 руб. Увеличение исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также, что ответчиком было произведено погашение задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в два раза до 30 934,33 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, ответчиком размер неустойки в размере 30 934,33 руб. был погашен, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 № 844. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом её снижения судом удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком в полном объеме произведено погашение задолженности в части основного долга и неустойки, с учетом снижения её размера судом, требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении истца им была уплачена госпошлина исходя из первоначально заявленных требований, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 2225 в размере 16 386,46 руб.

Поскольку погашение задолженности в части основного долго осуществлено после возбуждения производства по настоящему иску, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 386,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 323 400 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Антипаютинского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 386,46 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                             В.И. Гладышева