Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А63-9449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9449/2022
г. Ставрополь
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.01.2022 № 18/01/22-1 в размере 14 326 075,88 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: с 27.04.2022 по состоянию на 14.06.2022 – в размере 322 525,93 рубля; за период с 14.06.2022 по день фактического вынесения судом решения – определённые ключевой ставкой Банка России; расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 243 рубля,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.01.2022 № 18/01/22-1 в размере 14 326 075,88 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): с 27.04.2022 по состоянию на 14.06.2022 – в размере 322 525,93 рубля; за период с 14.06.2022 по день фактического вынесения судом решения – определённые ключевой ставкой Банка России; расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 243 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 26.07.2022).

В судебном заседании 26.09.2022 представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика подтвердил, что сумму основного долга общество признает, ищет средства для погашения задолженности, при этом ответчик не согласен с суммой процентов, т.к. введен мораторий на введение штрафных санкций (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); представил письменные возражения.

Представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в порядке статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 322 525,93 рубля и взыскания процентов с 14.06.2022 по день фактического вынесения решения, последствия отказа истцу понятны. Представитель истца просил выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Указанное ходатайство оставлено судом до рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 16 часов 00 минут. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между ООО «АгроЛидер» (покупатель) и ООО «Агро-Трейд» (поставщик) договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.01.2022 № 18/01/22-1 (далее – договор) покупатель перечислил продавцу авансовый платеж за весь товар в размере 75 200 000 руб.

В ходе переговоров путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору от 22.04.2022 стороны договорились, что продавец в рамках спецификации № 5 обязался поставить 1000 тонн пшеницы 4 класса до 29.04.2022, а за не поставленный товар по спецификации № 3 и спецификации № 5 в объеме 1183,620 тонн обязался возвратить денежные средства в сумме 21 105 160 руб. до 26.04.2022.

Согласно акту сверки от 16.05.2022 ООО «Агро-Трейд» признал за собой задолженность перед ООО «АгроЛидер» в сумме 21 326 075,88 руб., а 17.05.2022 ООО «АгроЛидер» осуществил возврат в сумме 2 000 000 руб., 23.05.2022 - в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма основного долга составила 14 326 075,88 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2022 по 14.06.2022 в размере 322 525,93 руб., а также за период с 14.06.2022 по день фактического вынесения судом решения – определённые ключевой ставкой Банка России. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

ООО «АгроЛидер» просило удовлетворить уточенные исковые требования в части основного долга, а также прекратить производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Агро-Трейд» в отзыве просило отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный обществом частичный отказ от иска, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ: с 27.04.2022 по состоянию на 14.06.2022 – в размере 322 525,93 рубля; за период с 14.06.2022 по день фактического вынесения судом решения – определённые ключевой ставкой Банка России, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.01.2022 между ООО «АгроЛидер» и ООО «АГРО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 18/01/22-1 от 18 января 2022 года (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - товар), указанную в приложениях (спецификациях) к договору, который является его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях к договору должны быть указаны следующие условия: наименование и адрес продавца, покупателя; наименование, количество и урожай какого года относится товар; ГОСТ и иные требования к качеству поставляемого товара; цена за единицу товара и общая стоимость товара, с НДС; сроки и условия (базис) поставки, дата поставки; порядок расчетов за товар. Спецификации согласовываются и подписываются сторонами отдельно на каждую партию товара.

Поставка товара по договору осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2022 г. (пункт 8.1).

В рамках договора были заключены: спецификация № 3 от 21 марта 2022 года (далее по тексту – спецификация №3) и спецификация № 5 от 28 марта 2022 года (далее по тексту – Спецификация №5) на поставку пшеницы общим объемом 4200 тонн.

Платежными поручениями № 163 от 21.03.2022, № 210 от 30.03.2022 ООО «АгроЛидер» авансовым платежом оплатил всю стоимость товара на общую сумму 75 200 000 руб., однако по условиям, указанным в спецификациях, продавец не выполнил в срок поставку всего объема товара.

В ходе переговоров путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору от 22 апреля 2022 года стороны договорились, что продавец в рамках спецификации № 5 обязуется поставить 1000 тонн пшеницы 4 класса до 29 апреля 2022 года, а за не поставленный товар по спецификации № 3 и спецификации № 5 в объеме 1183,620 тонн обязуется возвратить денежные средства в сумме 21 105 160 руб. до 26 апреля 2022 года.

Ответчик в рамках спецификации № 5 и спецификации № 3 поставил в адрес истца 2970,84 тонны пшеницы 4 класса, при этом в общем объеме поставленного товара, часть поставлена с отклонениями от нормы качества согласованного в спецификациях № 3 и спецификации № 5.

Путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору от 29 марта 2022 года стороны договорились, что в рамках спецификации № 3 и спецификации № 5 в случае, если при приемке товара сорная и зерновая примесь превышает ГОСТ 9353-2016 (сорная примесь-2%, зерновая примесь-5%), Продавец компенсирует расходы по подработке зерна в соответствии с расценками АО «Благодарненский элеватор», (356420, <...>). Физическую разницу в весе между сорной и зерновой примесью между приемкой и отгрузкой в результате подработки зерна продавец, также компенсирует на основании акта на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур элеватора АО «Благодарненский элеватор».

Таким образом, в результате подработки зерна образовалась разница в физическом весе в объеме 24.3 тонны (акт № 3 от 30.04.2022 г. на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, акт № 4 от 16.05.2022 г. на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур).

Согласно акту сверки от 16 мая 2022 года ООО «АГРО-ТРЕЙД» признал за собой задолженность перед ООО «АгроЛидер» в сумме 21 326 075,88 руб., а 17 мая 2022 года ООО «АГРО-ТРЕЙД» осуществило возврат в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение № 847 от 17 мая 2022 года), 23 мая 2022 года осуществил возврат в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение № 871 от 20 мая 2022 года).

Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 14 326 075,88 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.05.2022 № 41, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «АгроЛидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, однако оплаченный товар ООО «Агро-Трейд» поставило не в полном объеме, в связи с чем остаток задолженности за ответчиком составил 14 326 075,88 рубля, что также подтверждается актом сверки от 16 мая 2022 года.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2022 подтвердил, что сумму основного долга ООО «Агро-Трейд» признает, ищет средства для погашения задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность в размере 14 326 075,88 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 94 630 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, а государственная пошлина в размере 1 305 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: с 27.04.2022 по состоянию на 14.06.2022 – в размере 322 525,93 рубля; за период с 14.06.2022 по день фактического вынесения судом решения – определённые ключевой ставкой Банка России.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, основной долг по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.01.2022 № 18/01/22-1 в размере 14 326 075,88 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 630 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 14.06.2022 № 434 государственную пошлину в размере 1 305 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова