Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-190666/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 01. 2024 года. Дело № А40-190666/23-43-1557

Резолютивная часть решения объявлена 23. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СтройТехКонтракт " (ОГРН <***>)

к ООО " СУ-3 Белстрой " (Республика Беларусь)

о взыскании 1 578 860 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.06.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 578 860 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера искового требования до 3 377 199 руб. 60 коп.. – неустойки (в связи с увеличением периода просрочки оплаты), поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера искового требования, представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, не согласился с размером судебных издержек на оплату услуг представителя предъявленных истцом к взысканию; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера искового требования до 3 377 199 руб. 60 коп.. – неустойки соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройТехКонтракт» (Субподрядчик) и ООО «СУ-3 Белстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 03СМР/02-22.С5 от 25.04.22г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с Рабочей документацией, условиями Договора Работы полный комплекс работ по устройству фасадов на Объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 32.

Субподрядчиком работы по договору были выполнены на сумму 82 852 895 руб., что подтверждается, подписанными двумя сторонами, КС-2 и КС-3. Замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика отсутствуют.

Подрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 66 956 396,44 руб.

В соответствии с п. 5.3. Пять процентов от суммы, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ, являются суммой гарантийного обеспечения. Общая сумма гарантийного обеспечения по договору составляет 5% от цены работ.

Таким образом, гарантийное обеспечение составило сумму в размере 4 142 645 руб.

Последний акт выполненных работ был подписан 25.10.22г. Срок оплаты наступил. Однако до настоящего времени ООО «СУ-3 Белстрой» свои обязательства по оплате не исполнило.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, со стороны ООО «СУ-3 Белстрой» перед ООО «СтройТехКонтракт» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 11 753 853,56 руб.

По делу №А40-24143/23-113-201 по иску ООО «СтройТехКонтракт» к ООО «СУ-3 Белстрой» решением АС Москвы была установлена и взыскана сумма основной задолженности по договору субподряда № 03СМР/02-22.С5 от 25.04.22г. в размере 11 753 853,56 руб. и сумма неустойки за период с 14 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.23г. решение первой инстанции было оставлено в силе.

До настоящего времени ООО «СУ-3 Белстрой» свои обязательства по перечислению в полном объеме оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 03СМР/02- 22.С5 от 25.04.22г. не исполнило.

В соответствии с п. 12.18 договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик имеет право взыскать неустойку с Подрядчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Подрядчиком работы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не перечислил ООО «СТК» сумму задолженности за выполненные работы по договору, подлежит уплате неустойка в размере 3 377 199 руб. 60 коп. за период с 01.02.23г. по 31.10.23г.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. №89/06_от 05.06.23г., №153/10 от 31.10.23г.) с просьбой перечислить сумму неустойки по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу №А40-24143/23-113-201.

Размер неустойки судом проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании 3 377 199 руб. 60 коп. – неустойки, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 377 199 руб. 60 коп.. – неустойки принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СУ-3 Белстрой " (Республика Беларусь):

- в пользу ООО " СтройТехКонтракт " (ОГРН <***>) 3 377 199 руб. 60 коп.. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 789 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 097 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1