Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-69979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69979/2023
18 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Городскому округу Дегтярск в лице Администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25229958,75 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 231/2023/СЭ от 07.08.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 34 от 04.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" обратилось в суд с иском к Городскому округу Дегтярск в лице Администрации о взыскании 25229958,75 руб., в том числе: 10 991 610 руб. – долг по оплате технологического присоединения, 14 238 348 руб. 75 коп. – пени.

От ответчика 11.01.2024 поступил отзыв на иск.

К предварительному судебному заседанию ответчику было одобрено ходатайство об участии в онлайн заседании, однако по техническим причинам подключение осуществить не удалось.

С учетом данных обстоятельств судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 января 2024 года в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с возражениями истца, кроме того, пояснил, что стороны ведут переговоры о возможном заключении мирового соглашения и представил письмо, адресованное Генеральному Директору ПАО "РОССЕТИ УРАЛ".

Истец данное обстоятельство подтвердил.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.03.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Ответчик данное ходатайство поддержал.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 11.04.2024 поступили дополнения к отзыву с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация») и Администрация

городского округа Дегтярск (Заявитель) заключен договор № 5200046909 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее- Договор ТП), по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-0,4 кВ здания школы, расположенной по адресу: <...>, кад. № 66:40:0101009:412 со следующими характеристиками: максимальная мощность 750 кВт; класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ; категория надежности 1, 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов по производству электрической энергии.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного Договора.

Согласно п. 3.1 Договора ТП размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2018 № 322-ПК и составляет 15 702 300 руб.

На основании п.3.3 Договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- 40 % за технологическое присоединение 6 280 920 руб., в течение 10 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение 4 710 690 руб. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату в размере 10 991 610 руб., истец обратится в суд с иском о взыскании долга, а так же осуществил начисление неустойки в размере 14 238 348 руб. 75 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к


электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 названного закона, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила № 861).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт осуществления технологического присоединения и задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, обратное им не доказано, суд удовлетворяет требование в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно п. 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, но не более чем за год просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 14328348 руб. 75 коп., из расчета: 15 702 300 руб. * 0,25% * 365 дней (согласно принятому судом уточнению в порядке ст .49 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332 и 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать


кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренной договором (0,25 процента за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ПАО «Россети» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Администрацией городского округа Дегтярск, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения и учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности, суд снижает неустойку до 897884 руб. 63 коп.

Данная сумма определена самим ответчиком как соответствующая последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Городского округа Дегтярск в лице Администрации Городского округа Дегтярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10991610 руб. – долга, 897884 руб. 63 коп. – неустойки, 149600 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20577 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 № 27013 в составе суммы 192137 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:38:05

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна