Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-120315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2025 года

Дело №

А56-120315/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), от конкурсного управляющего ООО «ФРП» представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2024),

 рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФРП» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу               № А56-120315/2021/суб.,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФРП», адрес: 191015,  Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, оф. 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника Общества и его бывшего генерального директора  ФИО1.

Определением от 07.08.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части определения размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение от 07.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 02.10.2024 отменить, а определение от 07.08.2024 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается, что ФИО1 не исполнено определение от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-120315/2021/истр.2, бухгалтерская документация должника и сведения об имуществе должника конкурсному управляющему не переданы.

Также конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что непередача ответчиком принадлежащих должнику вилочных погрузчиков не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по причине недоказанности того, что за их счет могли быть погашены требования кредиторов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, непередача имущества является самостоятельным основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1  просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1  возражал против ее уовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  с 02.02.2021 до даты открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ФИО1

Решением от 10.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему бывшим руководителем должника ФИО1 документов Общества и его имущества в виде 5 погрузчиков, обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил,  что                ФИО1  во исполнение определения от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-120315/2021/истр.2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерскую и первичную документацию Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены описи почтовых отправлений от 23.01.2024 (отправка  108, 72 и 26 позиций).

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24 Постановления № 53).

В данном случае судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких убытков, не установлено и конкурсный управляющий Обществом на них не ссылался, настаивая в кассационной жалобе на неполной передаче ему документации. При этом ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции управляющий не пояснил, каким образом непрередача отдельных указанных им документов затруднила проведение конкурсного производства.

Непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника имущества последнего может являться основанием для взыскания соответствующих убытков в размере рыночной стоимости такого имущества. Как правильно указал суд апелляционной инстанции рыночная стоимость движимого имущества должника, не переданного бывшим руководителем, конкурсным управляющим не установлена.

Как следует из материалов дела,  ФИО1  письмом от 01.02.2024 сообщил конкурсному управляющему, что незалоговое имущество должника (12 позиций по списку) должника находится на производственной площадке ООО «Карелия-Форест» совместно с залоговым имуществом. В данном письме  ФИО1  выразил готовность оказать содействие  в принятии данного незалогового имущества. Конкурсный управляющий направил запрос  относительно нахождения названного имущества ООО «Карелия-Форест», которое в ответ указало на его отсутствие на своей территории. Однако  доказательств того, что конкурсный управляющий обращался за содействием в передаче имущества к ФИО1, самостоятельно выезжал  по адресу регистрации Общества и адресу, указанному ответчиком в материалах дела не имеется. Имущество, находящееся в залоге  у ООО «Карелия-Форест», как следует из материалов дела, было проинвентаризировано самим                             ООО «Карелия-Форест», которое оформило соответствующий инвентаризационный акт, опубликованный управляющим 21.04.2023 на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с судом апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-120315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФРП» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев