Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-25272/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25272/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга

ответчик ФИО2; ФИО3

третье лицо Сергиенко Геннадий Леонтьевич

о запрете осуществлять деятельность


при участии

от истца – ФИО5, по доверенности от 30.12.2013,

от ответчиков – ФИО6, по доверенности от 10.06.2020,

ФИО7,. по доверенности от 10.06.2020,

от третьего лица – ФИО4



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 14Н; запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 использовать для сдачи в аренду нежилое помещение 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 3, лит. А в целях, связанных с размещением организации торговли.

В судебном заседании заслушан специалист ФБУН «СЗЦН гигиены и общественного здоровья» ФИО8

Представитель Управления и третье лицо поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для аренды нежилого помещения № 9-14 Н от 01.03.2019 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кораблестроителей д. 16 корпус 3 литера А пом. 14Н, кадастровый номер 78:06:0002204:7322. Помещение площадью 119,9 кв.м. было представлено Ответчику №1 под продовольственный магазин.

В Управление 24.06.2019 вх. № 18413/ж поступила жалоба от гр. ФИО4 о нарушении санитарных правил. В данной жалобе он сообщает о том, что длительное время осуществлялись нарушения санитарных правил арендаторами помещений по указанному адресу. В настоящее время продолжается нарушение санитарных норм, то есть продолжается загрузка пищевых продуктов через вход в магазин для персонала и покупателей со стороны дворовой территории, где расположены окна и входы в квартиры.

В отношении ФИО2 03.10.2019 возбуждено административное расследование по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе административного расследования обследовался адрес - ул. Кораблестроителей д. 16 корпус 3 литера А, о чем 03.10.2019 составляется протокол осмотра помещений №78-04-08/2019.

Поскольку нарушения подтвердились, в отношении ФИО2 составлен протокол №78-01-05/96 от 09.10.2019 об административном правонарушении, протокол №78-01 -05/96от 09.10.2019 о временном запрете деятельности, материалы дела направлены в суд.

Проверяющие заключили, что такой порядок организации объекта торговли является нарушением требований пунктов 2.2, 2.3 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Означенной нормой определено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Также выдано предписание об устранении нарушений №78-01-05/27-96-2019 от 09.10.2019.

ФИО3 выдано предостережение №78-01 /05-28-197-2019 от 15.10.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании распоряжения №78-01-05/19-0129-2020 от 15.01.2020 организована внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания №78-01-05/27-96-2019 от 09.10.2019 и установлено, что требования предписания не исполнены, что отражено в акте проверки №78-01-05/27-96-2019 от 10.02.2020.

В отношении ФИО2 составлен протокол №78-01-05/19-0129-2020 от 15.01.2020 об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в адрес мирового судьи судебного участка №18 Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете ФИО2, ФИО3 осуществлять деятельность по спорному адресу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

СНиП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.1 и 1.2 указанных СНиП).

В соответствии с пунктом 2.2 СНиП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 тех же СНиП предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичный запрет закреплен и в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, пунктом 3.7 которых предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно материалам дела, помещение магазина располагается в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3, лит. А, пом. 14Н, указанное помещение имеет 2 входа: со стороны двора и со стороны улицы Боцманская.

Из материалов дела следует, что загрузка товара в магазин возможна через 2 входа в торговое помещение, каждый из которых расположен в непосредственной близости от окон жилых квартир.

Таким образом, с учетом планировки и расположения жилого дома следует признать обоснованным довод Управления о невозможности организации иного способа загрузки в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, а, следовательно, о неустранимом характере этого нарушения.

Ответчик представил в судебное заседание экспертное заключение от 12.12.2017 №01.05.Т.39366.11.17 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировке и переустройства помещения под продовольственный магазин. Между тем, данное экспертное заключение вывода о соблюдении правил и норм действующего законодательства при осуществлении загрузки товара не содержит, указывает лишь на существующий порядок загрузки продукции в торговое помещение.

Поскольку доказательств устранения нарушений, выявленных Управлением, предприниматель в материалы настоящего дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неспособности индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить в своей дальнейшей деятельности данные нарушения санитарного законодательства Российской Федерации.

Допущенные со стороны предпринимателя нарушения несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение его деятельности в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Само поведение предпринимателя ФИО2, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарных правил и норм, позволяет признать заявленную Управлением меру административного реагирования необходимой и адекватной, направленной на предотвращение причинения вреда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что осуществление предпринимателем загрузки товара в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания.

Требование о запрете ФИО2 осуществлять деятельность по спорному адресу подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником спорного нежилого помещения. Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 07.05.2018 выдан Технический паспорт на помещение. В разделе II технического паспорта указано назначение помещения: нежилое, использование – торговое.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе сдавать в аренду принадлежащее ей на праве собственности помещение.

Вопрос о нарушении арендатором требований санитарных правил должен рассматриваться в каждом конкретном случае отдельно.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 14Н.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.