Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А51-9357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9357/2023
г. Владивосток
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению дорог Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 214 422 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан-ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 42 214 422 рублей 96 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту № 960/293-256/20 от 03.06.2020.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных им и необходимых для выполнения контракта, в подтверждение сметной стоимости выполненных по указанию заказчика работ сослался на заключение ООО «ДВ Экспертиза Проект».

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что поскольку управление не брало на себя обязательство по оплате дополнительных работ по контракту, дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ по контракту не заключалось, у него отсутствует обязанность по их оплате.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.06.2020 между истцом (подрядчик, общество) и ответчиком (заказчик, управление) заключен муниципальный контракт № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составляет 303 285 600 рублей, в т.ч. НДС - 20% составляет 50 547 600 рублей.

В силу пункта 2.1.1 контракта цена контракта включает в себя: цена 1 этапа исполнения контракта составляет 138 000 000 рублей. Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 13 515 151 рублей 20 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта форма оплаты выполненных работ по муниципальному контракту – безналичный расчёт. Сроки и порядок оплаты: оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Место выполнения работ: участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.2.1 контракта качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации

Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом (пункт 5.2.2 контракта).

Исходя из пунктов 7.5, 7.6 контракта приемка результатов фактически выполненных работ по законченным объектам или конструктивам оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным на основании положительного заключения экспертизы. Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней (с учетом экспертизы) со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 229 601 779 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС3.

Письмами от 25.06.2020 №25/06-02, от 20.07.2020 №20/07-01 подрядчик сообщил заказчику о выявленных им несоответствиях в локальном сметном расчете к контракту и необходимых видов работ на объекте, с просьбой дать соответствующие разъяснения (технические решения).

Управление в письмах № 7337сп от 10.07.2020, № 9786 сп от 04.08.2020 уведомило подрядчика о принятии технических решений о выполнении дополнительных работ.

Письмом № 26/08-01 от 26.08.2020 обществом в адрес управления направлены локальный сметный расчет по выполнению дополнительных работ, заключение специалиста № 188-09/20 от 03.09.2020 с необходимостью обновить вид и состав работ в сметной документации для выполнения дополнительных работ.

Как следует из иска, истец в полном объеме выполнил дополнительные работы по устройству барьерного ограждения на разделительной полосе мостового перехода путепровода на основании технических решений, указанных заказчиком в письме № 9786 сп от 04.08.2020 и техническом заключении.

Письмом от 18.11.2020 № 18-12-01 истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию (ведомость объемов работ на 2 листах в 1 экз., реестр ИПД на 2 листах в 1 экз., АОСР на 15 листах в 1 экз., исполнительные схемы на 11 листах в 1 экз., паспорта качества на применяемые материалы).

Письмом 30.12.2020 № 9786сп заказчик указал подрядчику на внесение изменений в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ.

Письмом №14/01-1 от 14.01.2021 истец сообщил заказчику о внесении изменения в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ.

За период с 31.08.2020 по 15.11.2020 сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомость объемов работ «Дополнительные работы», реестр исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схемы производства дополнительных работ.

31.03.2021 письмом № 29/03-1 (от 29.03.2021) истец направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.03.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.03.2021, на основании фактически произведенных дополнительных работ по контракту стоимостью 42 214 422 рублей 96 копеек.

08.04.2021 заказчик письмом № 9786сп указал подрядчику на наличие недостатков в акте выполненных работ по форме КС-2 (дополнительные работы), с просьбой их устранить, от подписания и оплаты дополнительных работ уклонился.

08.04.2021 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке со ссылкой на п.4.1, п.5.2.2 контракта, с указанием, что подрядчиком не выполнено 24% от общего объема работ.

Считая указанное решение незаконным, подрядчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 недействительным.

21.02.2022 истец направил на адрес электронной почты заказчика претензию о выплате денежных средств за фактически произведенные дополнительные работы по контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.04.2023 подрядчик повторно направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности по контракту.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (РПО 69010582013193) вручено адресату 13.04.2023, оставленное заказчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика в принятии и оплате дополнительных работ по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, из материалов дела следует, что данные работы не учтены в сметной документации, заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ не оспаривает, о чем свидетельствует подписанные заказчиком акты освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомость объемов работ «Дополнительные работы», реестр исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схемы производства дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора ответчик не представил.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, сторонами дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, получив от ответчика распоряжение (техническое ращшение) на выполнение дополнительных работ (что указано в письме № 9786 сп от 04.08.2020 и техническом заключении) и выполнив их, с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как пояснил истец, на основании устных распоряжений заказчика им проведена негосударственная экспертиза сметной стоимости дополнительных работ, выполненная ООО «ДВ Экспертиза Проект».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта: «Ремонт участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке»,

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Между тем в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как установлено судом, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ на основании технических решений, приведенных заказчиком в письме № 9786 сп от 04.08.2020.

В данном случае техническое решение по устройству барьерного ограждения на разделительной полосе мостового перехода путепровода, выраженное в указанном письме, как и последующее подписание управлением актов освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомости объемов работ «Дополнительные работы», реестра исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схем производства дополнительных работ свидетельствует о согласовании спорных работ заказчиком.

Поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате суд полагает, что на стороне управления возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ документально подтвержден, возражений в отношении объема, стоимости и качества заказчиком не заявлено.

В обоснование требований истцом представлено заключение № 208-09/21 ООО «ДальСтройэксперт», которым установлено, что следующее:

примененные материалы в полной мере соответствуют материалам указанных в сметной документации, актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2);

фактически выполненный объем работ, предусмотренный сметной документацией, в полной мере соответствует перечню работ отраженных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2);

качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в полной мере соответствует, требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории Российской Федерации;

стоимость дополнительно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Владивостокского городского округа на объекте «участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке» в рамках муниципального контракта от 03.06.2020 №960/293-256/20 составляет 42 214 422 рублей 96 копеек;

В ходе проведения строительно-технической экспертизы качества строительства, нарушения требований нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, не выявлены.

По результатам обследования в соответствии с требованиями с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние дополнительно выполненных строительно-монтажных работ – исправное.

Установка барьерного ограждения на разделительной полосе была предусмотрена Муниципальным контрактом от 03.06.2020 года №960/293-256/20, при этом в рабочей документации шифра 21-19/П-КР была допущена ошибка. Для установки закладной детали под цоколь в рабочей документации предусматривался демонтаж бордюрного камня, однако фактически на объекте присутствовал цельный тротуарный блок. Чтобы организовать посадочное место для закладной детали цоколя необходимо было выполнить комплекс строительно-монтажных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации муниципального контракта от 03.06.2020 года №960/293-256/20.

Данный вид работ был выполнен согласно технического решения исходящего письма № 9786сп от 04.08.2020 года, согласно которому необходимо: «Выполнить 2 реза через 800мм., (глубиной 250мм и длинной 250мм) дисковой стенорезной машиной для железобетонных конструкций блок тротуарной плиты под закладную деталь, демонтировать вырезанный участок тротуарной плиты с помощью компрессора (обрезка арматуры), разобрать железобетонную конструкцию демонтируемого участка до балки мостового сооружения, установить закладную деталь под металлический цоколь к балке мостового сооружения с помощью 4 химических анкеров, с применением анкерного болта FH II 15/10S, приварить металлический цоколь к закладной детали, разобрать железобетон, оставшуюся часть блока тротуарной плиты до армокаркаса, обработать арматуру антикоррозионным средством EMACO NANOCRETE AP, установить мелко щитовую опалубку на месте заливки блока тротуарной плиты, залить в установленную опалубку наливной материал серии EMACO, EMACO NANOCREATE, барьерное ограждение, установить новое мостовое ограждение согласно листу 24 рабочей документации по ремонту конструктивных элементов объекта (шифр 21-19/П-КР)».

Также экспертом установлено, что начальные и конечные элементы ограждения не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что приводило к угрозе безопасности дорожного движения. В целях улучшения безопасности дорожного движения потребовалась установка данных элементов. Данные элементы установлены согласно ГОСТ 31994-2013 и ГОСТ 26804- 2012.

Дополнительные, фактически выполненные строительно-монтажные работы являются основной составной частью работ по ремонту блоков барьерного ограждения на разделительной полосе, предусмотренных Ведомостью объемов работ №06-02-03, №06-02-04 муниципального контракта от 03.06.2020 года №960/293-256/20. В отсутствие дополнительных работ невозможно завершить технологических цикл производства работ по ремонту барьерного ограждения в соответствии с требованиями действующей нормативной документации: строительным правилам, ГОСТам и иным нормам, и правилам, а также обеспечить безопасную эксплуатацию объекта, годность и прочность объекта. Дополнительные, фактически выполненные строительно-монтажные работы обусловлены необходимостью безопасной эксплуатацией результата работ, а также необходимостью выполнения требований действующей нормативной документации: строительным правилам, ГОСТам и иным нормам, и правилам. Все расценки применительны и обоснованы.».

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил, в связи с чем, заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» № 208-09/21 «Строительно-техническая экспертиза» от 21.07.20211 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость и необходимость производства спорных работ.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактическое согласование дополнительных работ заказчиком, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае превышение стоимости 10% от цены, предусмотренной контрактом, допустимо, в силу того, что экспертом установлено, что невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с управления дорог Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" 42 214 422 рубля 96 копеек основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.