Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-23136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23136/20
02 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ "ЮЦМТО РОСГВАРДИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СОЛОМКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Русский рыбный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Мяснофф-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести замену некачественной продукции

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 14.05.2020;

от соответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОМКО», обществу с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» с требованием обязать ответчиков заменить продукцию ненадлежащего качества, поставленную по государственному контракту от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров - «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 3958,25 кг, на качественную продукцию (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон».

Представитель Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМКО», общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир», заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, явку представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛОМКО» (далее – общество, ответчик, поставщик) 26.09.2017 заключен государственный контракт № 36 (далее - контракт) на поставку продовольственных товаров согласно спецификации.

Во исполнение контракта обществом по товарным накладным от 24.10.2017 № 19293, от 26.10.2017 № 19311 (т. 1 л.д. 139, 140) произведена поставка продовольственной продукции «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла: «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла».

После передачи обществом продукции «Консервы рыбные натуральные добавлением масла: «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» (далее – консервы) учреждением выявлены недостатки в поставленной продукции, связанные с ее качеством.

Письмом от 27.04.2020 № 964/24-440 заказчик, ссылаясь на результаты проведенных лабораторных исследований, направил в адрес поставщика претензию с предложением произвести замену консервов на качественную продукцию.

В ответ на указанную претензию письмом от 06.05.2020 № 19 поставщик уведомил заказчика о необходимости для рассмотрения вопроса о замене части поставленной продукции произвести ее комиссионное обследование.

Как указывает истец, после произведенного 30.06.2020 отбора проб консервов Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» проведено исследование, по результатам которого установлено, что исследуемая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 13865-2000, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Неисполнение поставщиком требования заказчика о замене консервов на качественную продукцию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относится такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно товаросопроводительным документам срок годности по поставленным консервам составляет 36 месяцев с даты их выработки (изготовления).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В том числе такие иные требования установлены законодательством Российской Федерации и нормами международного права в тех случаях, когда публичный интерес требует обеспечения безопасности продукции.

Принимая во внимание изложенное, нормы, регламентирующие вопросы соответствия товаров, продукции определенным требованиям безопасности, установленные в целях защиты интересов третьих лиц, являются элементом публичного порядка Российской Федерации, и в силу этого обладают императивным характером.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016). Указанный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с условиями контракта поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке и передаваться Грузополучателю вместе с товаром, заказчик вправе провести независимую экспертизу (п. 1.3), поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара обязательным требованиям по качеству, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (п. 2.4.2). В спецификации поставляемых продовольственных товаров к контракту содержится специальная оговорка о соответствии консервов ГОСТ 13865-2000.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2017. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

В обоснование существенного нарушения требований к качеству консервов истец представил, подготовленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» результаты исследований в период с 09.07.2020 по 10.07.2020, отраженные в протоколах инспекции и протоколах испытаний (т. 1 л.д. 67-76, 82-91):

протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6624п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-134, в отношении части консервов с датой изготовления 22.09.2017, массой партии 624 кг, производство – ООО «Русский рыбный мир»;

протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6622п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-135, в отношении части консервов с датой изготовления 06.10.2017 и массой партии 1954 кг, производство – ООО «Русский рыбный мир»;

протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6626п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-138, в отношении части консервов с датой изготовления 19.09.2017 и массой партии 392,5 кг, производство – ООО «Русский рыбный мир»;

протокол испытаний от 08.07.2020 № 20-6625п, протокол инспекции от 10.07.2020 № В-139, в отношении части консервов с датой изготовления 20.09.2017 и массой партии 992,75 кг, производство – ООО «Русский рыбный мир».

Согласно проведенным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» исследованиям по показателям качества и безопасности консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 13865-2000 «Межгосударственный стандарт. Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия», Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), а именно:

куски рыбы уложены не плотно поперечным срезом к донышку и крышке банки, отдельные куски рыбы уложены плашмя, высота кусков рыбы ниже внутренней высоты банки в среднем на 10 мм (п. 4.2.5 ГОСТ 13865-2000);

визуально выявлены посторонние нитевидные включения ярко-красного цвета (п. 4.2.5 ГОСТ 13865-2000);

обнаружены видимые личинки гельминтов: скребни из рода Radinorhynchus (ст. V п. 20 ТР ЕАЭС 040/2016).

Общество, не соглашаясь с результатами исследований, указывает, что отбор проб проведен учреждением в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика.

Относительно указанного довода суд отмечает следующее.

Письмом от 25.11.2019 № ОПС/1501 учреждение уведомило общество о необходимости обеспечить присутствие представителя при отборе проб консервов, поставленных по контракту (т. 1 л. д. 22).

Представитель общества после прибытия на место осуществления отбора проб отказался присутствовать при отборе проб, о чем составлен акт от 30.06.2020 № 24 (т.1 л.д. 110), данные обстоятельства общество подтверждает в представленном отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 125-128).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права общества на участие в процедуре отборе проб не нарушены. Общество, имея намерение доказать надлежащее качество поставленной продукции, имело возможность обеспечить участие своего представителя при отборе проб и заявить соответствующие возражения с их отражением в актах отбора проб.

Применительно к доводам общества о невозможности распространения результатов исследования, проведенного в период с 09.07.2020 по 10.07.2020 на всю партию консервов со ссылкой на положения пункта 2.9 ГОСТа 8756.0-70 суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4.7 контракта определено, что для проверки качества поставленного товара в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исходя из приведенных положений, стороны контракта пришли к соглашению о прерогативе учреждения в выборе экспертов, экспертной организации для проведения исследования качества поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.9 ГОСТа 8756.0-70 «Государственный стандарт СССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Согласно материалам дела на протяжении длительного периода времени учреждением предпринимались досудебные меры по урегулированию вопроса, связанного с заменой ненадлежащего качества поставленных обществом консервов, в том числе в период с 12.12.2019 по 17.12.2019 проводились исследования консервов по показателям качества и безопасности на соответствие ГОСТ 13865-2000 «Межгосударственный стандарт. Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия», Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) (т. 1. л.д. 23-55), по результатам которых выявлено в отношении консервов с датами изготовления 20.09.2017 (массой 1068 кг), 19.09.2017 (массой 144 кг), 22.09.2017 (массой 636 кг), 06.10.2017 (массой 1330,75 кг), производство - ООО «Русский рыбный мир», следующее несоответствие требованиям ГОСТ 13865-2000: высота кусков ниже внутренней высоты банки на 10-12 мм. О результатах исследования общество проинформировано учреждением письмом от 27.04.2020 № 961/24-440.

Соответственно, исследование консервов в период с 09.07.2020 по 10.07.2020 выступает повторным по отношению к исследованию консервов, проведенному в период с 12.12.2019 по 17.12.2019. Вопреки доводам общества разница в количестве исследуемых консервов не влияет на вопрос о ненадлежащем качестве заявленного количества консервов к замене на качественную продукцию, поскольку в обоих исследованиях консервы идентифицируются по сведениям о дате производства, о производителе консервов.

Более того, исходя из смысла положений пункта 2.9 ГОСТа 8756.0-70 «Государственный страндарт СССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» для возможности распространения результатов исследования на всю партию товаров определяющее значение имеет удвоенный объем взятых выборок, а результаты первоначального исследования выступают предпосылкой к проведению исследования в удвоенном объеме выборок.

Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб продукции от 30.06.2020 № 457/2020, 460/2020, 461/2020, 459/2020 и планам отбора проб продукции от 30.06.2020 № 457/2020, 460/2020, 461/2020, 459/2020 (т.2 л.д. 141-152) от осмотренных партий консервов отобрано 10 коробок, что, исходя из объема каждой партии, составляет не менее 3 % и составляет от исходного образца (5 единиц) удвоенный объем выборок. Далее проведен отбор точечных проб в количестве 100 банок (по 10 банок из каждой коробки), из данной сформированной объединенной пробы выделена средняя проба в количестве 5 банок, которая пронумерована, опломбирована и направлена в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» для органолептического исследования (на соответствие ГОСТ 13865-2000), установление наличия гельминтов (на соответствие ТР ЕАЭС 040/2016). Соответственно, составленный средний образец консервов применительно к каждой из осмотренной партии по результатам проведенной удвоенной выборки по своим количественным характеристикам отвечает требованиям ГОСТа 8756.0-70 «Государственный стандарт СССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» (п. 2.1, 2.9, 3.1.). Кроме того, в названных актах отбора продукции в разделе «Результат осмотра продукции» содержатся сведения об упаковке консервов, а именно, «коробки картонные без внешних признаков порчи, этикетки соответствуют заявленной продукции» (п. 2.1. ГОСТа 8756.0-70).

В опровержение доводов ответчиков о том, что качество товара могло ухудшиться в связи с ненадлежащим хранением товара, учреждение представило журналы учета температуры и влажности, карточки учета температуры и влажности за 2017 – 2020 г.г. (т. 2 л.д. 78-79, т. 3. л.д. 37-72).

О проведении судебной экспертизы для определения условий хранения товара и их влияния на спорную продукцию в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательства несоблюдения условий хранения консервов в дело не представлены.

Доказательствами того, что отбор проб производился именно из спорной продукции на территории продовольственного склада учреждения, являются представленные учреждением накладные, подтверждающие факт их перемещения из войсковых частей на продовольственный склад учреждения (т. 3 л.д. 22-32).

Дополнительно суд отмечает, что в опровержение доводов ООО «Русский рыбный мир» о неосведомленности о наличии претензий к качеству произведенной им продукции, которая выступила предметом по спорному контракту, учреждение представило письмо от 31.03.2020 № 400/24-2490 с подтверждением его направления в адрес ООО «Русский рыбный мир», в тексте которого приведены выявленные недостатки в поставленной продукции, связанные с ее качеством, а также предложение по урегулированию вопросов по замене некачественной продукции.

Таким образом, учреждением представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, существенное нарушение качества консервов установлено учреждением в пределах срок годности, производителем спорного объема продукции выступает ООО «Русский рыбный мир», в силу чего истец вправе требовать от соответчиков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ произвести замену консервов ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Суд отмечает, что соответчики не представили надлежащих доказательств передачи заказчику документов, подтверждающих качество консервов.

В материалы дела представлены учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» копии удостоверений качества на консервы, имеющие одинаковые даты и номер, а именно «№ 21/2 от 21 октября 2017 года», но с указанием различных сведений относительно товарополучателя. В копии удостоверения качества, представленной учреждением (т. 1 л.д. 138), в графе «товарополучатель» указано «ООО «СОЛОМКО», при этом, в копии удостоверения качества, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (т. 3 л.д. 17), в графе «товарополучатель» указано «ООО «Мяснофф-Дон».

В представленных обществом с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» дополнениях от 19.07.2021 № 193 изложены пояснения по указанному факту, согласно которым «по договоренности сторон действуя свободно в заключении и исполнении договора, в виду того что удостоверение качества требовалось при поставке по государственному контракту от 26 сентября 2017 года № 36, ООО «Русский рыбный мир» было выдано удостоверения качества № 21/2 от 21 октября 2017 года в адрес ООО «Мяснофф-Дон» и удостоверение качества на консервы от 21 октября 2017 года № 21/2 № 21/2 от 21 октября 2017 года на ООО «Соломко» на одну и ту же партию продукции».

Соответственно, с учетом описанной организации документооборота в ООО «Русский рыбный мир» следует констатировать ситуацию выдачи ООО «Русский рыбный мир» по запросам лиц, не имеющих с ним договорных отношений, документов о качестве выпускаемой продукции, которая фактически не поставляется непосредственно от производителя к заинтересованному лицу, в рассматриваемом споре от производителя ООО «Русский рыбный мир» к ООО «СОЛОМКО».

Относительно представленных в материалы дела документов ООО «Русский рыбный мир», в том числе дегустационных листов, в подтверждение доводов о качестве использованного сырья, соблюдения санитарных правил при производстве продукции суд отмечает, что результаты проведенных лабораторных исследований, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», опровергают качество именно поставленной в адрес учреждения продукции с учетом требований ГОСТа 13865-2000, ТР ЕАЭС 040/2016.

Подлежат отклонению доводы соответчиков о неприменимости ТР ЕАЭС 040/2016 к спорному объему консервов. В пункте 2.4.2. контракта стороны прямо и недвусмысленно указали обязанность поставщика обеспечить качество поставляемого товара обязательным требованиям по качеству, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункту 3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) вступает в силу с 1 сентября 2017. При этом спорный контракт заключен 26.09.2017, даты производства поставленной спорной продукции 19.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, 06.10.2017, соответственно, в отношении поставленных консервов учреждению подлежат применению требования ТР ЕАЭС 040/2016.

Представленные ООО «Русский рыбный мир» ответы на запросы от ФГБНУ «ВНИРО», Россельхознадзора содержат абстрактные выводы без относительно конкретных результатов лабораторных исследований продукции, условий спорных договорных отношений и иных существенных обстоятельств, в силу чего не подтверждают доводы соответчиков о надлежащем качестве поставленных именно в адрес учреждения консервов.

Судом при рассмотрении дела также принимается во внимание социальная значимость заключенного контракта, поскольку консервы приобретались учреждением для обеспечения питания военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из того, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на соответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от иска в части требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СОЛОМКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести замену продукции ненадлежащего качества, поставленной по государственному контракту от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров - «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 329,25 кг.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «СОЛОМКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести замену продукции ненадлежащего качества, поставленной по государственному контракту от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров - «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 3958,25 кг, на качественную продукцию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3