Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-106911/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106911/2022
08 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ОБД" (адрес: 394056, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СОЛДАТСКОЕ ПОЛЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 366301001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ГИДРОЛАСТ (адрес: 198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛ., Д. 35, К. 4, ЛИТЕРА И, ОФИС 322, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

о взыскании 1 347 803 руб. 10 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ОБД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЛАСТ" о взыскании 1 287 300 руб. задолженности, 60 503 руб. 10 коп. пени.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Выбор-ОБД" и ООО Гидроласт заключили договор поставки № 1369 от 20.01.2022, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, сроки, условия поставки и цена определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату продукции по каждой соответствующей спецификации в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в соответствующей спецификации - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации;

- окончательная оплата 50% от стоимости продукции производится не позднее 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.04.2022 стороны согласовали итоговую стоимость товара в размере 2 574 600 руб.

Согласно п. 1 спецификации № 1 срок изготовления 75-90 календарных дней, с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 1 287 300 руб., то есть 50% оплаты от стоимости продукции, при условии согласования габаритного чертежа покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика. В случае задержки согласования габаритного чертежа покупателем, срок изготовления продукции увеличивается ровно на то количество дней, на которое произошла задержка согласования.

Истец произвел предоплату в размере 1 287 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2479 от 20.05.2022 и № 476 от 31.01.2022.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец 19.08.2022 и 29.08.2022 направил в адрес ответчика претензии и 30.08.2022 уведомление о расторжении договора, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 503 руб. 10 коп. за период с 19.08.2022 по 04.10.2022.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от перечисленной поставщику предоплаты по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от перечисленной поставщику предоплаты по соответствующей спецификации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки, проверены судом и признаны неправильными.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду того, что договор считается расторгнутым 07.09.2022 (дата получения истцом претензии), начисление неустойки за просрочку поставки товара за пределами срока действия договора является неправомерным. С учетом изложенного, основания для начисления неустойки за период с 08.09.2022 по 04.10.2022 отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 25 746 руб. в период с 19.08.2022 по 06.09.2022; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГИДРОЛАСТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ОБД" 1 287 300 руб. задолженности по возврату предоплаты, 25 746 руб. пени, 25 795 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова